Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/493 · K. 2025/493
Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/493 K. 2025/493

E. 2025/493K. 2025/49314 Mayıs 2025
menfi tespitborca itirazispat yükütespit davasıtazminatbilirkişi incelemesiön incelemekambiyo senedimuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA KONUSU : Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit Davası (İİK m.72) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... İcra Dairesi'nin ........ Esas sayılı takip dosyasına konu borcunun bulunmadığını, davalı .......'in kardeşlerine karşı mirasta muvazaa yaratmak üzere müvekkilinin güvenini kullanarak müvekkilinin hiç borcu olmadığı halde 02.07.2021 tarihli sözleşme uyarınca teminat amacıyla takibe konu senedi keşideci olarak davalı lehtar .......'e...

Karar Metni

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/493 KARAR NO : 2025/493

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2025 NUMARASI : ............ Esas - ............. Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA KONUSU : Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit Davası (İİK m.72) DAVA TARİHİ : 02/12/2024

KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... İcra Dairesi'nin ........ Esas sayılı takip dosyasına konu borcunun bulunmadığını, davalı .......'in kardeşlerine karşı mirasta muvazaa yaratmak üzere müvekkilinin güvenini kullanarak müvekkilinin hiç borcu olmadığı halde 02.07.2021 tarihli sözleşme uyarınca teminat amacıyla takibe konu senedi keşideci olarak davalı lehtar .......'e verdiğini, lehtarın da kendi akrabası olan diğer davalıya senedi ciro ettiğini, nakden kaydının müvekkili tarafından oluşturulmadığını, ayrıca borçlandırıcı nitelikte olan diğer yazılar üzerinde yazı incelemesi yapılması gerektiğini, ........ İcra Hukuk Mahkemesinin ........ Esas- ......... Karar sayılı 27.05.2022 tarihli kararın istinaf incelemesinde olup takibin iptaline yönelik borca itiraz davasının derdest olduğunu, ...... CBS'nın .......soruşturma sayılı dosyasında uyuşmazlığın hukuki uyuşmazlık olarak nitelendirildiğini, soruşturma dosyasında tarafların çelişkili beyanlarının bulunduğunu, ara buluculuk faaliyetinden fayda alamadıklarını, takibe konu senedin teminat senedi olması nedeni ile davalarının kabulü ile ....... İcra Dairesi'nin .......... Esas sayılı takip dosyasına konu senet borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; miras konusu bir kısım taşınmazların belirli bedeller karşılığından devri konusunda davacı ile yapılan anlaşmaya göre davacının müvekkiline tapuda devretmesi gereken taşınmazları devretmediğini, bunun için ayrıca dava açacaklarını, davacının beyaza imza niteliğinde inkar edilmeyen senetteki imza nedeni ile yazı inkarında bulunmasının anlam ifade etmediğini imza ile yazılı kayıtlara muvafakat ettiğini, takip ve dava konusu senedin teminat olmadığını, bononun borç karşılığı verildiğini, bononun sözleşmede belirtilen teminata dair olmadığını, teminat senedinin aracı kişilerde kaldığını, iddia olunan maddi vakıaları inkar ile davanın reddine ve alacağın %20'si oranında davacının kötü niyet tazminatına mahkum olmasına karar verilmesini savunmuştur. Daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305

Hükmün tavzihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 680

IV - Açık poliçe

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 169

(Değişik: 18/2/1965-538/82 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/699 · K. 2025/691

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/628 · K. 2025/613

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/694 · K. 2025/690

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/315 · K. 2025/303

26 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/620 · K. 2025/570

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1139 · K. 2025/905

8 Ekim 2025