DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki vinç kiralama ilişkisi nedeniyle kurulan cari hesaba istinaden 18/04/2016 tarihli,18.644,00 TL'sı,13/05/2016 tarihli,1.032,50 TL'sı ve 13/05/2018 tarihli,16.638,00 TL'sı bedelli düzenlenen ve davalı tarafa tebliğinin ardından ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla İzmir 5.İcra Dairesinin 2016/8743 esas sayılı dosyası üzerinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1662 KARAR NO : 2025/631 KARAR TARİHİ : 20/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/292 Esas 2021/421 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki vinç kiralama ilişkisi nedeniyle kurulan cari hesaba istinaden 18/04/2016 tarihli,18.644,00 TL'sı,13/05/2016 tarihli,1.032,50 TL'sı ve 13/05/2018 tarihli,16.638,00 TL'sı bedelli düzenlenen ve davalı tarafa tebliğinin ardından ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla İzmir 5.İcra Dairesinin 2016/8743 esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibinin,davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle durduğu beyan edilerek,itirazın iptaline,takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibine müstenit yapmış olduğu faturalardan 18.04.2016 tarihli 18.644,00 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunduğu, ancak takibe konu diğer faturalardan dolayı davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia eden davacının çalışmasının varlığını yazılı belge ile ispat etmesinin gerektiği, faturaların tek başına ispat kabiliyetinin bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı tarafça davalıya taraflar arasındaki kiralama sözleşmesi kapsamında verilen hizmet gereğince takip ve davaya konum 13.05.2016 tarih, 16.638,00 TL, 13.05.2016 tarih 1.032,50 TL ve 18.04.2016 tarih 18.644,00 TL bedelli 3 adet faturanın düzenlendiği, iş bu fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takip ve davaya konu faturalardan sadece 18.04.2016 tarihli ve 18.644,00 TL bedelli faturadan dolayı davalının davacıya borcunun bulunduğu, bunun dışındaki faturalardan dolayı davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı...