Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1648 · K. 2025/629
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1648 K. 2025/629

E. 2021/1648K. 2025/62920 Mart 2025
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatiadebedelin iadesikatma değer vergisikazanç kaybımaddi zararön incelemesatış sözleşmesisözleşmeye aykırılıkispat yüküzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 22.02.2018 tarihinde davalı şirketten hava tankı satın aldığı, hava tankının alınmasının ardından ilk kez çalıştırılmasıyla büyük bir gürültü ile patladığı, hava tankı patlama neticesinde kendine bağlı ekipmanlara da zarar verdiği, davalı şirket ile görüşüldüğü, ancak bir sonuç alınamadığı, bu nedenle müvekkili şirket Makina Mühendisleri Odası Konya Şubesine...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1648 KARAR NO : 2025/629 KARAR TARİHİ : 20/03/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2018/833 Esas 2021/270 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 22.02.2018 tarihinde davalı şirketten hava tankı satın aldığı, hava tankının alınmasının ardından ilk kez çalıştırılmasıyla büyük bir gürültü ile patladığı, hava tankı patlama neticesinde kendine bağlı ekipmanlara da zarar verdiği, davalı şirket ile görüşüldüğü, ancak bir sonuç alınamadığı, bu nedenle müvekkili şirket Makina Mühendisleri Odası Konya Şubesine başvurarak hava tankının bilirkişilerce ve uzman teknik görevlilerce incelenmesi sonucunda rapor düzenlenmesini istediği, görevlendirilen mühendisler müvekkili şirketin iş yerinde inceleme yaptığı ve rapor düzenlediği, raporda hava tankının imalat hatası nedeniyle patladığının belirtildiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hava tankına ödenen 4.299,92 TL bedelin davalıdan ticari faizi ile tahsiline, ekipmanlarda ve çevresinde meydana gelen zararlardan dolayı 1.000,00 TL zararın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, 1.000,00 TL iş kaybı mahrumiyetinin de davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 13.12.2019 tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hava tankı için ödenen 4.299,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, hava tankının patlaması sonucu oluşan zararlar için 10.700,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, iş kaybı bedeli olan 7.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili firmadan hava tankı sipariş ettiği, hava tankı uygun bir şekilde üretildikten sonra davacıya nakledildiği, hava tankının yetkili servisce kurulduğu, ancak hava tankının patlamasının ilk kullanımda patladığı iddiasının açık bir şekilde çelişki olduğu, davacı tarafın aldığı raporun eksik bir rapor olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Dava, davalıdan satın alınan hava tankının imalat hatası...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 222

3. Alıcının bildiği ayıplar

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 225

5. Satıcının ağır kusurunun sonuçları

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1654 · K. 2025/613

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1656 · K. 2025/630

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1662 · K. 2025/631

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1316 · K. 2025/484

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/937 · K. 2025/81

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1661 · K. 2025/664

25 Mart 2025