Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın yapı ve inşaat sektöründe hizmet verdiğini, ... Şirketi'nin bakım çözüm ortağı ve ana taşeronu davalı şirket ile 2016 yılının Şubat ayında davalı şirketin o zamanki yerleşim yeri olan İstanbul Yeni Bosna'da sözleşme akdettiğini, baz istasyonlarının yapımı, bakımı ve onarımı işlerini üstlendiğini, davacı firmanın sözleşmenin başlangıcından 28/03/2018 tarihine kadar Türkiye genelinde faaliyet gösteren davalı şirketin en az 500 ayrı işini, sözleşmelere uygun olarak yaptığını ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1654 KARAR NO : 2025/613 KARAR TARİHİ : 19/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2019/150 Esas 2021/49 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 19/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın yapı ve inşaat sektöründe hizmet verdiğini, ... Şirketi'nin bakım çözüm ortağı ve ana taşeronu davalı şirket ile 2016 yılının Şubat ayında davalı şirketin o zamanki yerleşim yeri olan İstanbul Yeni Bosna'da sözleşme akdettiğini, baz istasyonlarının yapımı, bakımı ve onarımı işlerini üstlendiğini, davacı firmanın sözleşmenin başlangıcından 28/03/2018 tarihine kadar Türkiye genelinde faaliyet gösteren davalı şirketin en az 500 ayrı işini, sözleşmelere uygun olarak yaptığını ve teslim ettiğini, her ne kadar ticari ilişkinin başlarında davalı şirketin davacı şirkete bir takım ödemeler yapmış ise de devam eden süreçte davacının hak ettiği alacaklarını ödemediğini, davalı şirketin davacı şirketin son altı işine ait hak edişleri ve bir kısım malzeme satışlarına ilişkin ve icra takibine de konu edilen toplamda 137.647,00-TL bedelli beş ayrı fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin itirazsız olarak faturaları kabul ettiğini, muhasebe kayıtlarına geçtiğini, davacı firmanın defaatle yazılı ve sözlü olarak söz konusu fatura bedellerinin ödenmesini talep etmiş ise de davalı şirketin bu talebi karşılamadığını, bunun üzerine borç ödenmeyince davalı şirket aleyhine toplamda 137.647,00-TL tutarında hakediş alacağının tahsili için Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14154 Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine cari hesap dökümlerini yeniden incelendiğini, davalı borçlu şirketin 19/01/2018 tarihinde davacının hesabına 50.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, ancak 50.000,00-TL tutarındaki ödemenin takip anında sehven hesaptan düşülmediğinin anlaşıldığını ve iş bu davayı açarken bu ödemenin takip miktarından düşülerek talep edildiğini, kalan tutar için davalı tarafından yapılan itirazı kabul etmediklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyada davacı tarafın taraf sıfatı olmadığını, dava konusu Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11454 Esas sayılı d...