DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 06.01.2014 tarihinde ticari ilişkiye binaen satış sözleşmesi imzalandığı ve 04.02.2014 tarihinde davalı şirkete 334.000,00 TL bedelli tapu masrafları ile birlikte toplamda 350.000,00 TL bedel karşılığında 3 taşınmazın satıldığı, ticari satıma ilişkin olarak satıcı tarafından 04.02.2014 tarihli 334.000,00 TL faturda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1656 KARAR NO : 2025/630 KARAR TARİHİ : 20/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2017/781 Esas 2021/371 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 06.01.2014 tarihinde ticari ilişkiye binaen satış sözleşmesi imzalandığı ve 04.02.2014 tarihinde davalı şirkete 334.000,00 TL bedelli tapu masrafları ile birlikte toplamda 350.000,00 TL bedel karşılığında 3 taşınmazın satıldığı, ticari satıma ilişkin olarak satıcı tarafından 04.02.2014 tarihli 334.000,00 TL faturda tanzim edildiği ve şirket tarafından faturaya istinaden aynı gün davalı şirket hesabından müvekkil şirket hesabına 300.000,00 TL yatırıldığı, bakiye 8.375,00 TL nin ödeneceği vaad edildiği, kayıt altına alındığı ve imzalandığı, bakiye bedel ödenmediğinden noterde düzenlenen ihtarnamenin davalı tarafa gönderildiği ihtara rağmen ödeme yapılmadığından hakkında icra takibi başlatıldığı ancak haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu satışlarının resmi şekilde yapılması gerektiğinden harici sözleşmenin geçersiz bulunduğu, müvekkili gayrimenkulu satın aldıktan sonra 04.02.2014-15.04.2014 tarihleri arasında kiracı sıfatı ile davacının işgal ettiğini, bu sebeple müvekkilin 29.05.2015 tarihli fatura ile davacıdan 8.774,46 TL alacağı bulunduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "..., Dava, gayrimenkul satışından kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali istemlidir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada t...