Davalı ... Şirketi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir 4. İş Mahkemesinin 2016/701 esas, 2017/313 karar sayılı ilamı ile hükmolunan ve İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2017/12463 sayılı dosyasından aleyhine yürütülen takip sebebiyle dava dışı ... isimli kişinin işçilik alacakları için 30.270,78 TL ödemek zorunda kaldığını, davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine İzmir 4 İş Mahkemesinin 2016/701 esas,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1652 KARAR NO : 2025/660 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2019/414 Esas 2021/430 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2025
Davalı ... Şirketi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir 4. İş Mahkemesinin 2016/701 esas, 2017/313 karar sayılı ilamı ile hükmolunan ve İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2017/12463 sayılı dosyasından aleyhine yürütülen takip sebebiyle dava dışı ... isimli kişinin işçilik alacakları için 30.270,78 TL ödemek zorunda kaldığını, davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine İzmir 4 İş Mahkemesinin 2016/701 esas, 2017/313 karar sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiğini bu itibarla davalının kendisine yöneltilemeyeceğini, iş akdinin diğer davalı ... A.Ş tarafından sonlandırıldığını, işçilik alacaklarından sorumluğunun asıl-alt işveren ilişkisi kabul edildiği takdirde işçinin bünyesinde çalıştığı dönemle ve davacı ile ayrı yarıya olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçiye iş akdinin sona ermesi üzerine kıdem tazminatının ödendiğini, bu nedenle kıdem tazminat borcu olmadığını, işçiye borcu olmadığından feri borçlardan ve faiz, vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, 6552 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olmayacağını, sözleşme ve teknik şartnamede işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olunacağının belirlenmediğini, sorumluluk gündeme gelecek ise müvekkili ile davacının yarı yarıya sorumlu olmaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava ticari hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Bilirkişi ...'nun 16/10/2020 tarihli tarihli raporu, -Bilirkişi ...'ın 25/02/2021 havale tarihli raporu -Güvenlik Hizmetleri Alımı Sözleşmesi, -İzmir 4. İş Mahkemesinin 2014/701 esas sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dışı üçüncü kişi durumunda olan ve davalı firmalarda değişik dönemlerde çalışan işçinin açmış olduğu karara bağlanıp kesinleşen İzmir 4. İş Mahkemesi'nin 2016/701 Esas, 2017/313 Karar sayılı dosyasında, yalnızca üst işveren davacı şirketin hasım gösterilip kararın...