DAVANIN KONUSU:Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:10/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/12/2002-26/10/2020 tarihleri arasında otel genel müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından 26/10/2020 tarihinde gönderilen ihtarname ile haksız ve mesnetsiz şekilde feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının davalı şirkette şirket ortağı, yönetim kurulu üyesi, işveren vekili ve genel müdür olduğunu, bu nedenlerle davacının taraf...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:06/12/2023 DAVANIN KONUSU:Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:10/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/12/2002-26/10/2020 tarihleri arasında otel genel müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından 26/10/2020 tarihinde gönderilen ihtarname ile haksız ve mesnetsiz şekilde feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının davalı şirkette şirket ortağı, yönetim kurulu üyesi, işveren vekili ve genel müdür olduğunu, bu nedenlerle davacının taraf ehliyetine sahip olmadığını, eldeki davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının davalı şirketten dava konusu bir alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Alanya 2. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında da belirtildiği üzere davacının genel müdür unvanı ile davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, ayrıca yönetim kurulu başkan vekili de olduğu, yönetim kuruluna bağlı olarak davalı şirket organizasyonunu yönettiği, davacının davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, işletmenin tamamı üzerinde temsil ve yönetim yetkisinin bulunduğu, davacının yönetim kurulu başkan vekili/üyesi ve genel müdür unvanı ile temsil ve ilzam yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Yine Alanya 2. İş Mahkemesinin gerekçeli kararında değinildiği üzere anonim şirketleri yönünden yönetim ve temsil yetkisinin yönetim kurulu üyelerine bırakılması halinde, bu kişi veya kişilerin kişi-organ sıfatını kazanacağı, şirketi temsil ve yönetime yetkili kişi-organ sıfatını taşıyan kişilerin işveren konumunda bulunduklarından işçi sayılamayacakları göz önüne alındığında davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmış, dosyanın esasına ilişkin değerlendirme yapmak gerekmiştir. Somut olayda; davacı, 2002-2020 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Kıdem ve ihbar tazminatı İş Kanununda düzenlenen bir tazminat türü olup bu Kanuna tabi işçiler yönünden belirli hallerin varlığı durumunda işverenin ödemesi gereken tazminattır. Davacı davalı şirketin ortağı olup genel müdür sıfatı ile çalışmış ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olup şirketi temsil yetkisine sahip olan kişidir. Bu durumda davacının işçi sıfatını ta...