DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının davalı firma ile ticari ilişki içinde olduğunu ve bu ilişki nedeniyle davalı tarafa satın aldığı ürünler nedeniyle borçlandığını, davacı bu borçlarını ödemiş olmasına ve davalı firmanın Alanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alacağı olmamasına rağmen, davalı taraf icra takisine devam edip 18.08.2021 tarihinde iş bu icra takip dosyasından yeniden ve ikinci kez haciz tehdidi ile hiçbir alacağı olmamasına rağmen davacıdan 47.985TL daha tahsil ettiğini, belirterek davacınoın Alanya İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından davalıya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/03/2023 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının davalı firma ile ticari ilişki içinde olduğunu ve bu ilişki nedeniyle davalı tarafa satın aldığı ürünler nedeniyle borçlandığını, davacı bu borçlarını ödemiş olmasına ve davalı firmanın Alanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alacağı olmamasına rağmen, davalı taraf icra takisine devam edip 18.08.2021 tarihinde iş bu icra takip dosyasından yeniden ve ikinci kez haciz tehdidi ile hiçbir alacağı olmamasına rağmen davacıdan 47.985TL daha tahsil ettiğini, belirterek davacınoın Alanya İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından davalıya borcunun olmadığının tespiti ile 18.08.2021 tarihinde davalı yarafından icra marfifetiyle tahsil edilen 47.985-TL'nın ödeme tarihi olan 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari fiaziyle birlikte davalıdan istirdatına (davalıdan geri alınarak davacıya verilmesine), davalının haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibine devam edip davacının ikinci kez ödemede bulunmasın a sebep olması nedeniyle 47.985-TL'nın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı, davalıdan satın alınan malların bedeli ödenmesine rağmen icra dosyasına ikinci kez ödeme yapıldığını iddia ederek istirdat talebiyle dava açmıştır. Davacı tarafların ticari defterlerine delil olarak dayanması nedeniyle tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de gerek davacı gerekse davalı ticari defterlerini ibraz edememiş, yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi de ticari defterlere ulaşamamıştır. Davacının davalıya yaptığı bir kısım banka ile yapılan ödemelerde icra dosya numarası belirtilerek ve/veya takibe dayanak faturalar için yapılan bir ödeme olmadığı gibi dekontların açıklama kısmında başkaca bilgiler yer almaktadır. Kısacası davacı davalıya ikinci kez ödeme yaptığını ispat edememesi nedeni ile davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçelerinde her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesinin talep edildiğini ancak her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz etmediğini dolayısıyla davanın taraflarından he...