İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında Aralık 2017 tarihinde gerçekleşen sözlü anlaşma ile 25.950,00 TL tutarında iki adet iplik büküm işi ile alakalı makinaların davalı şirketçe imalatı ve taraflarına teslimi karşılığında 25.950,00 TL tutarında üç adet çekin davalı şirkete verildiğini, ancak çeklerin 10.000,00 TL ve 9.500,00 TL tutarında olan ikisinin vadesinde tahsil edilmiş olup halen makinalardan birisinin teslim edilmediğini, davalı şirketle defalarca yapılan görüşmelere rağmen davacıyı oyalarken, çekleri elinde bulunduran davalı şirketin en sonunda ifa ile yükümlü olduğu makinayı teslim etmeyeceğini söyleyerek yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dava konusu olayla ilgili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:02/11/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:12/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında Aralık 2017 tarihinde gerçekleşen sözlü anlaşma ile 25.950,00 TL tutarında iki adet iplik büküm işi ile alakalı makinaların davalı şirketçe imalatı ve taraflarına teslimi karşılığında 25.950,00 TL tutarında üç adet çekin davalı şirkete verildiğini, ancak çeklerin 10.000,00 TL ve 9.500,00 TL tutarında olan ikisinin vadesinde tahsil edilmiş olup halen makinalardan birisinin teslim edilmediğini, davalı şirketle defalarca yapılan görüşmelere rağmen davacıyı oyalarken, çekleri elinde bulunduran davalı şirketin en sonunda ifa ile yükümlü olduğu makinayı teslim etmeyeceğini söyleyerek yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dava konusu olayla ilgili olarak davalı şirket aleyhine dolandırıcılık suçundan Denizli C.Başsavcılığına taraflarınca şikayette bulunulduğunu ,ancak olayın mahiyetinin hukuki niteliği taşıdığı ve talep edilen tedbirin hukuk mahkemelerince yerine getirilmesi gerektiği gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Denizli C.Başsavcılığının ... sor. ... karar numaralı dosyasında da delillerinin mevcut olduğunu, vadesi henüz gelmemiş olan son çekin vade tarihinin 31/03/2018 olup ifa ile yükümlü olduğu makinayı taraflarına teslim etmeyeceğini beyan eden davalı şirketçe son çekin de tahsilinin önlenebilmesi ve davacının daha fazla mağduriyetine yol açılmasının önüne geçmek için; davalı şirketin ifa ile yükümlü olduğu ve bedeli ödenen makinanın taraflarına teslimi ile birlikte makinayı teslimden kaçınan davalı şirketçe elinde bulunan son çekin bedelini makinayı teslim edene dek alamaması adına söz konusu ... seri numaralı .... vadeli ... çekinin ivedilikle bankaya teminat karşılığında bloke konulması için tedbir kararı verilmesini ,bu nedenlerle davalı şirketin ifa ile yükümlü olduğu ve bedeli ödenen makinenin taraflarına teslimi ile birlikte makinayı teslimden kaçınan davalı şirketçe elinde bulunan son çekin bedelini makinayı teslim edene dek alamaması adına söz konusu ... seri numaralı .... vadeli ... çekinin ivedilikle bankaya teminat karşılığında bloke konulması için tedbir kararı verilmesi ile bankaya müzekkere yazılmasını ve elden takibat yapılabilmesi için taraflarına yetki verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava dilekçesinde olay ilişkisinin taraflar arasında aralık 2017.. diye başladığını, ancak, dava konusu satım sözleşmesinin davalı müvekkili şirket ile müteveff...