İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı ... aleyhine ... tanzim tarihli, 05.06.2017 vade tarihli ve 412.000 TL bedelli senede dayalı olarak Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, ancak davacının aleyhinde başlatılan iş bu icra takibinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve davacının davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında bir takım ticari alışverişleri olduğunu davacının bir dönem davalının yanında çalıştığını, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa hiçbir borçu bulunmadığı halde takip dayanağı senet bedelinin davacı tarafından ödendiğini, senedin teminat senedi olduğunu,bu nedenlerle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:06/10/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:27/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı ... aleyhine ... tanzim tarihli, 05.06.2017 vade tarihli ve 412.000 TL bedelli senede dayalı olarak Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, ancak davacının aleyhinde başlatılan iş bu icra takibinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve davacının davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında bir takım ticari alışverişleri olduğunu davacının bir dönem davalının yanında çalıştığını, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa hiçbir borçu bulunmadığı halde takip dayanağı senet bedelinin davacı tarafından ödendiğini, senedin teminat senedi olduğunu,bu nedenlerle davacının borcu olmayan bir parayı ödemek durumunda kalabileceğinden, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyasına yatacak paraların iş bu dava dosyası sonuçlanıncaya kadar davalı alacaklıya tedbiren ödenmemesine karar verilmesini, davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespiti ile birlikte takibin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine % 40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşi tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalının fidan-tohum üretimi ve ihracatı yaptığını, müvekkile ait firma adının ... Fidancılık olduğunu, Müvekkilin Azerbeycan, Türkmenistan gibi ülkelerle ihracat yaptığını,bu işlerini yaparken ...'ın...'daki firmalarla müvekkil arasında aracılık yaptığını, Bu konuda...'da şüpheliye ait ... adı altında firma bulunduğunu, Müvekkilin de işleri için zaman zaman...'a gittiğini, Müvekkilin davacı ile birlikte, çalışarak...'da da fidan üreterek satışını gerçekleştirdiğini, davacının müvekkile olan borçlarından dolayı | vermiş olduğu 412.000.000 tl tutarındaki senet hakkında 74.12.2019 tarihinde denizli 2, İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yoluna gidildiğini, bu nedenlerle davacının gerçek dışı belgeye dayanarak tedbir istemesinden dolayı tedbir kararının kaldırılmasına, davacının haksiz davasının reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının kötü niyetli olmasından dolayı % 40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DE...