İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait 2 dairenin eksiklerinin tamamlanması için ... Yapı Tasarım sahibi ... ile 22/06/2018 tarihinde "sipariş ve satış" sözleşmesi imzalandığını, sözleşme altında matbu bono senedini de imzaladığını, müvekkilinin 40.000,00 TL bono senedi bedelinin 2.500,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, kalan kısmını da 2.500,00 TL'yi 05/06/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile, 22.000,00 TL'yi 19/07/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile ödediğini, geri kalan 17.500,00 TL borcunu da ... plakalı arabayı teslim ederek ödediğini, 17.500,00 TL bedel kabul edilen arabanın satışını almak istemeyen ..., arabanın 3. şahıslara satışının önlenmesi amacı ile müvekkilinden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/10/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait 2 dairenin eksiklerinin tamamlanması için ... Yapı Tasarım sahibi ... ile 22/06/2018 tarihinde "sipariş ve satış" sözleşmesi imzalandığını, sözleşme altında matbu bono senedini de imzaladığını, müvekkilinin 40.000,00 TL bono senedi bedelinin 2.500,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, kalan kısmını da 2.500,00 TL'yi 05/06/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile, 22.000,00 TL'yi 19/07/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile ödediğini, geri kalan 17.500,00 TL borcunu da ... plakalı arabayı teslim ederek ödediğini, 17.500,00 TL bedel kabul edilen arabanın satışını almak istemeyen ..., arabanın 3. şahıslara satışının önlenmesi amacı ile müvekkilinden araba bedeli karşılığı, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 30/07/2018 vadeli 19/07/2018 tanzim tarihli 17.500,00 TL bedelli bono senedini müvekkilinin cirosu ile teslim aldığını, müvekkilinin senet üzerine teminat senedi ve senet borçlusu adı üzerine "... nolu araç karşılığında verilmiştir" kaydı yazdığını, ... plakalı aracın daha sonra ...'ın gösterdiği 3. şahsa noter aracılığı ile müvekkili tarafından satıldığını, müvekkilinin ciro ettiği bono senedi iade edilmesi gerekirken, senet kayboldu bahanesi ile müvekkiline iade edilmediğini, iade edilmesi gereken bono senedinin 1 buçuk yıl sonra davalının eline geçtiğini, davalının kendi adını yazıp imzalayarak müvekkili aleyhine Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yol ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde alacaklı görünen davalıya müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, yazılı anlaşmaya göre bedelsiz kalan bononun iptaline, davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...hem sözleşmede 17.500 TL'nin ... plakalı araç ile ödeneceği hem de bonoda ''teminat senedi'' ibaresi bulunduğu ve ... plakalı araç için teminat olarak verilmiş olduğu açıkça düzenlenmiş olduğundan, HGK'nin 14/03/2001 tarih, 2001/12-233 ve 20/06/2001 tarih ve... sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile ispatlandığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Denizli 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 30/07/2018 ödeme tari...