İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından davacı şirket aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile kambiyo takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı süresinde Denizli İcra Hukuk Mahkemesine itiraz edildiğini, davanın devam ettiğini, borca itiraz edilmesinin takibi durdurmadığından alacaklı taraf müvekkili şirketin malvarlığı üzerine haciz tatbik ettiğini, tüm banka şubelerinde hak ve alacakları üzerine haciz koyduğunu, davalı tarafa gerçek bir borç olmadığından ötürü mağduriyetin giderilmesi bakımından menfi tespit davası açmak gereği doğduğunu, müvekkili şirketin davalı alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, alacaklı ile herhangi bir mal...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:17/11/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:21/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından davacı şirket aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile kambiyo takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı süresinde Denizli İcra Hukuk Mahkemesine itiraz edildiğini, davanın devam ettiğini, borca itiraz edilmesinin takibi durdurmadığından alacaklı taraf müvekkili şirketin malvarlığı üzerine haciz tatbik ettiğini, tüm banka şubelerinde hak ve alacakları üzerine haciz koyduğunu, davalı tarafa gerçek bir borç olmadığından ötürü mağduriyetin giderilmesi bakımından menfi tespit davası açmak gereği doğduğunu, müvekkili şirketin davalı alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, alacaklı ile herhangi bir mal alışverişi olmadığı gibi nakit borç ilişkisinin de olmadığını, şirket kayıtlarında böyle bir işlem olmadığını, senedin tamamen bedelsiz olduğunu, alacaklı tarafa şirket adına böyle bir senet verilmediğini, davalı hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına ... nolu soruşturma dosyası ile şikayette de bulunulduğunu, takip konusu bonodaki imzaya da itiraz ettiklerini, imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, senedin ne şekilde, kim tarafından doldurulduğu ve hangi hukuki sebebe yönelik olarak düzenlendiğinin bilinmediğini, ayrıca davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğini, şirketin borçlanması ve tasarrufta bulunmasının ortaklardan herhangi ikisinin birlikte imzası ile mümkün olduğunu, takip konusu senedin tek imzalı olarak düzenlendiğini, kambiyo senedi düzenlemek bakımından da aynı durumun geçerli olduğunu, senetteki imzanın bir an için gerçek olduğunu kabul etsek bile bu durumda çift imza olmaması nedeniyle senedin şirket açısından bağlayıcı olmadığını, 14 Eylül 2011 tarihli 7899 sayılı ... gazetesi ve 26.08.2011 tarihli 86 saylı yönetim kurulu kararı ile çift imza ile temsil ve ilzam yetkisinin tescil ve ilan edildiğini, bu durumun üçüncü kişi durumundaki davalı alacaklıyı da bağlayacağını, bu sebeplerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına, davalı alacaklıya borçlu olunmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davalı şirketin ortağı olan ...'nun şirketin ortağı ve temsilcisi gibi davranarak müvekkilinden senetler karşılığı nakit para ...