İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin, davalı ... A.Ş ye siparış verdiği iplikler için önceden avans niteliğinde çekler verdiğini, dava konusu, ... Bankası A.Ş. Denizli ... Şubesi'nin ... hesap numarasına ait, keşidecisi müvekkili, lehtarı davalı ... A.Ş. olan ... nolu .....tarihli 235.600,00 TL bedelli çeki de bu amaçla avans olarak verdiğini, davalı şirketin hesabına borç kaydedildiğini, çeklerin ödeme amaçlı verilen çekler olmadığını, davalı şirket iplik siparişi karşılığı almış olduğu bu çeklerin karşılığı teslim etmesi gereken iplikleri teslim etmediğini, bu hali ile dava konusu çekin bedelsiz kaldığını, davalı banka tarafından imzalanan çek teslim yazısından da...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:18/05/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin, davalı ... A.Ş ye siparış verdiği iplikler için önceden avans niteliğinde çekler verdiğini, dava konusu, ... Bankası A.Ş. Denizli ... Şubesi'nin ... hesap numarasına ait, keşidecisi müvekkili, lehtarı davalı ... A.Ş. olan ... nolu .....tarihli 235.600,00 TL bedelli çeki de bu amaçla avans olarak verdiğini, davalı şirketin hesabına borç kaydedildiğini, çeklerin ödeme amaçlı verilen çekler olmadığını, davalı şirket iplik siparişi karşılığı almış olduğu bu çeklerin karşılığı teslim etmesi gereken iplikleri teslim etmediğini, bu hali ile dava konusu çekin bedelsiz kaldığını, davalı banka tarafından imzalanan çek teslim yazısından da görüleceği üzere, tahsil cirosu ile bu amaçla aldığı bu çekte meşru hamil olmadığı gibi müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığını bilen durumda olduğunu, bedelsizlik şahsi defilerini tahsil cirosu ile hamil olan bankaya karşı da ileri sürdüklerini, davalı ... A.Ş. tarafından, davalı bankaya verilen çekleri gösteren davalı banka tarafından düzenlenen ve imzalanan çek teslim bordosunda, tahsil olarak verildiği yazılı olup, davalı banka tarafından tahsil amaçlı olarak alındığının açıkça görüldüğünü, davalı banka temlik cirosu ile değil, tahsil cirosu ile hamil olduğu çekte yetkili ve meşru hamil olmadığını, dava konusu çeklerin sipariş avansı olarak verildiğini, ancak iplik tesliminin gerçekleşmediği ve bedelsiz kaldığı hususunun, banka tarafından da imzalanan çek teslim yazısında çekin tahsil amaçlı olarak alındığının da sabit olup, bankanın yetkili meşru hamil olmadığını, dolayısı ile davalı meşru hamil olmadığı için iyiniyetli 3. kişi olmadığını, bedelsizlik defilerinin davalı bankaya karşı da ileri sürüldüğünü, dava konusu çekin ödeme amaçlı değil satış avansı olarak verilen çek olması ve ipliklerin de teslim edilmemiş olması sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmenin zorunlu olduğunu, müvekkili ile davalı lehtar ... A.Ş. arasında uzun zamandır devam eden cari hesap kaydının bulunduğunu, resmi cari hesap kaydında da dava konusu çekin avans olarak verildiğinin görüldüğünü, davalı şirketin, bu çek karşılığı teslim etmesi gereken ipliği teslim etmediğinin kendi cari hesap kaydından da sabit olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava konusu çekin bankaya ibrazı halinde davalılara ödenmemesi ve icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek, muhatap bankaya ve Denizli İcra Müdürlükleri'ne müzekkere yazılmasına karar verilmesini, haklı dava...