Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu... plakalı araç ile 24.02.2020 tarihinde ... istikametinden .... yolunda seyir halindeyken...'un sürücüsü olduğu...nin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesi tutulan tutanaktan ve sonradan belirlenen kusur oranına göre müvekkilinin aracına çarpan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, aracın tamiri yapılmış olsada...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2023 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu... plakalı araç ile 24.02.2020 tarihinde ... istikametinden .... yolunda seyir halindeyken...'un sürücüsü olduğu...nin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesi tutulan tutanaktan ve sonradan belirlenen kusur oranına göre müvekkilinin aracına çarpan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, aracın tamiri yapılmış olsada müvekkilinin aracının onarıldıktan sonraki mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübedele değerinden az olacağının muhakkak olduğunu, davacının aracına orjinal parçalar dışında (servisi olamayan yerde) parçalar takılarak ayrıca değer kaybına yol açıldığını, bu konuda da ayrıca eksper raporu alındığını, ayrıca müvekkilinin hasar gören aracının tamiri sırasında tamir süresince aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın kazadan önce herhangi bir hasarının bulunmadığını, tramer kayıtlarından da sorgulanabileceğini, TBK'nın haksız fiil ile alakalı ve devam eden maddeleri gereğince araç sürücüsünün araç maliki ile maddi tazminat talebinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konu taleple ilgili Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas...Karar sayılı davada görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararı ile dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas...Karar sayılı davada arabuluculuk şartı eksikliği gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, işbu kararın kesinleştiğini, arabuluculuk şartını gerçekleştirmek için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın tazminat açısından belirsiz alacak davası olarak yürütülerek trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı, orijinal parça kullanılmamasından dolayı uğranılan zarar ile aracın kullanılmamasından doğan zarar nedeniyle tazminat taleplerinin davalılardan kaza tarihi olan 24.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliği ve yargılama süresi dikkate alınarak davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, görev itirazları...