Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 04/09/2019 tarihli 293.058,00 TL tutarındaki fatura alacağından dolayı davalının 11/09/2019 tarihli 87.480,00 TL, 14/09/2019 tarihli 144.342,00 TL, 16/09/2019 tarihli 21.870,00 TL, 19/09/2019 tarihli 21.870,00 TL bedelli iade faturaları düzenlediğini, bakiye 17.496,00 TL fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/77 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/521 E - 2022/642 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 04/09/2019 tarihli 293.058,00 TL tutarındaki fatura alacağından dolayı davalının 11/09/2019 tarihli 87.480,00 TL, 14/09/2019 tarihli 144.342,00 TL, 16/09/2019 tarihli 21.870,00 TL, 19/09/2019 tarihli 21.870,00 TL bedelli iade faturaları düzenlediğini, bakiye 17.496,00 TL fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacıdan orjinal olduğu taahhüt edilen ürünlerin alındığını, davacının fatura kesmediğini, ürünlerin müşterilere gönderildiğini, alınan ürünler için davacının talimatı ile şirket yetkilisi ...'nün banka hesabından davacı çalışanı ... hesabına 02/07/2019 tarihinde 7.000,00 TL ve 03/07/2019 tarihinde 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, ürünlerin orjinal olmadığının ortaya çıkması üzerine davacının değişim yapılacağı yönünde oyaladığını, ürünlerin davacıya iade edildiğini, davacının iade edilen ürünleri için 10.000,00 TL ödeme yaptığını, şirketin zarara uğradığını, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarında tarafların ticari defterlerinin mutabık olan kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 25.773,40 TL alacaklı olduğu, dava dışı ...'a yapılan ödemelerin davacı şirket yetkili temsilcisinin talimatı ile davacı şirket alacağına mahsuben yapılıp yapılmadığı hususunda davalının yemin teklifi üzerine davacı şirket yetkilisinin yapılan ödemelerin kendi talimatı ile davacı şirket alacağına mahsuben yapılmadığına dair yemin ettiği, SGK kayıtlarına göre bu kişinin davacı şirket çalışanı olmadığı, davacının toplanan delillere göre davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ...