Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalının müvekkilininden satın aldığı akaryakıt bedellerini ödemek için o dönem Devrek Orman İşletme Müdürlüğü'nde aldığı ihaleden iş yaptıkça hak edeceği hak edişlerden ödemek üzere müvekkili şirkete birden fazla Alacağın Devri sözleşmesi ile alacağını devir ettiğini, Devrek Orman İşletmesinin müvekkiline bir kısım ödeme yaptığını, ancak kalan bakiyenin davalının işi tamamlamadığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/745 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/545 E - 2023/29 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalının müvekkilininden satın aldığı akaryakıt bedellerini ödemek için o dönem Devrek Orman İşletme Müdürlüğü'nde aldığı ihaleden iş yaptıkça hak edeceği hak edişlerden ödemek üzere müvekkili şirkete birden fazla Alacağın Devri sözleşmesi ile alacağını devir ettiğini, Devrek Orman İşletmesinin müvekkiline bir kısım ödeme yaptığını, ancak kalan bakiyenin davalının işi tamamlamadığı gerekçesiyle ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacak için önce Devrek İcra Müdürlüğünün 2023/266 Esas sayılı icra takibini başlatması nedeniyle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin yol yapım işi ihalesini aldığını, davacının akaryakıt istasyonundan bir süre nakit şekilde akaryakıt alımı yaptığını, ilerleyen süreçte akaryakıt ihtiyacı arttığından davacı ile yapılan görüşmeler sonucu müvekkilinin orman işletme müdürlüğüne yaptığı hakediş miktarlarını temlik etmesi hususunda tarafların anlaştığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağı akaryakıtlara teminat olarak davacı şirkete iki adet temlik verdiğini, müvekkilinin davacıdan akaryakıt almaya başladığını, alınmış olan akaryakıtların ödemelerinin kredi kartı, havale/eft, nakit ve çek ile ödendiğini, davacının bakiye alacak daha az olmasına rağmen ihale makamından hakedişi tahsil ederek fazla tahsilat yaptığını, alınan akaryakıt bedelinin eksiksiz ve zamanında ödediğini, ödemelere rağmen alacaklı olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, alacağın likid olmadığını, taraflar arasında kararlaştırılmadığından ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece top...