E. 2025/972 K. 2025/1131

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/972 - 2025/1131

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/972 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/1131 KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2025 (Ara karar) ESAS NO : 2024/165 E

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; müvekkili ile davalı arasında domates alım satımdan kaynaklanan ticari ilişki ve alacak olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkide kararlaştırılan malları davalıya teslim ettiğini ancak davalının ödemesi gerekli 531.616,13TL'lik ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin alacakların tahsili için Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 20223/7501 E(Yeni: Ankara 6.Genel İcra Dairesi 2023/214948 E.) dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının teslim edilen mallara ilişkin malların tesliminden ve fatura kesim tarihi olan 23/02/2022 tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonra 12/04/2022 tarihinde ayıp iddiasında bulunarak 346.874,40TL'lik iade faturası ve ihtarname düzenlediğini, davalının süreç içerisinde müvekkil tarafından kesilen faturaya ilişkin ödemeler yaptığını, davalının aldığı ürünleri teslim almadan önce üretim seralarını kontrol ettiğini ve ürünlerin teslim anında da malları kontrol ederek teslim aldığını bu nedenle müvekkilinin ayıplardan sorumlu olmadığını, davalının malları bilerek aldığını, TBK ve TTK hükümleri gereğince müvekkilinin ayıplardan sorumluluğunun malların taşıyıcıya teslimi anında sona erdiğini, davalının bağımsız denetçiden aldığı raporun ise teslimden 10 gün sonra düzenlendiğini, davalının düzenlediği iade faturasında bedeli "kasa hasarı" olarak nitelendirdiğini bu nedenle ayıp iddiasının ve iade faturasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının takibin haksız olarak durdurulması amacıyla borca itiraz etmesinin davalının mal kaçıracağı şüphesini oluşturduğunu bu nedenle davalının mal varlığı üzerinde ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dosya kapsamına ve sunulan delillere göre davacı tarafın davalılardan alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının belirsiz olduğu, davalının malları kaçırmaya, gizlemeye veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölç...