Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin aleyhine 18/10/2023 düzenleme, 15/12/2023 ödeme tarihli, 1.470.000,00 TL bedelli senetten dolayı icra takibi başlattığını, müvekkili kooperatifin eski yöneticisi ...'nun kendi yönetimi sırasında müvekkili kooperatifi gerçekte mevcut olmayan bir borç altına soktuğunu ve bu borca ilişkin senet düzenlediğini, senedi hukuku dolaşmak gayesiyle elektrik işleri yaptırdığı ... şirketine teslim ettiğini, ... şirketinin de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/33 - 2025/1141
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/33 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1141
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/1277 E - 2024/1264 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin aleyhine 18/10/2023 düzenleme, 15/12/2023 ödeme tarihli, 1.470.000,00 TL bedelli senetten dolayı icra takibi başlattığını, müvekkili kooperatifin eski yöneticisi ...'nun kendi yönetimi sırasında müvekkili kooperatifi gerçekte mevcut olmayan bir borç altına soktuğunu ve bu borca ilişkin senet düzenlediğini, senedi hukuku dolaşmak gayesiyle elektrik işleri yaptırdığı ... şirketine teslim ettiğini, ... şirketinin de senedi davalı şirkete ciro ettiğini, davalı şirketin ...'nun eşi ... adına kayıtlı olduğunu, ancak şirketin ... tarafından yöneltildiğini belirterek senedin sahteliğinin ve bedelsizliğinin tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, arabulucuya başvurulmadan davanın açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tensip zaptı ve dava dilekçesinin taraflarına tebliğe çıkarılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, davaya cevap imkanı tanınmadan vekalet ücreti hakkı kazanabilecekken bu hakkın kısıtlandığını, dayanak icra takibinde vekil olması nedeniyle dosyaya vekil olarak eklenerek tebliğ işlemlerinin yapılması gerektiğini ileri sürerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN" DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Konuya ilişkin Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesinde; "Davacı, arabuluculuk faaliyet...