Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 15/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece daha önce 3 defa ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle red edildiğini, davalının çeke dayalı takip başlattığını, takipten önce müvekkilinin arabuluculuk yoluna başvurduğunu, çekin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu ve çekte ciranta olarak yer alan ...'nun davalının eniştesi olduğunu, çekte lehtar olarak yer alan ...'nun ise ...'nun oğlu olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/827 - 2025/1135
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/827 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2025 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2025/270 E
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 15/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece daha önce 3 defa ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle red edildiğini, davalının çeke dayalı takip başlattığını, takipten önce müvekkilinin arabuluculuk yoluna başvurduğunu, çekin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu ve çekte ciranta olarak yer alan ...'nun davalının eniştesi olduğunu, çekte lehtar olarak yer alan ...'nun ise ...'nun oğlu olduğunu, taraflar arasında sıkı ilişki bulunduğunu, davalının cevap dilekçesindeki beyanlarıyla taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bildiğini beyan ettiğini, kötüniyetli olarak takip başlattığını, dosyaya müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin sunulan uzman görüşünün lehe olduğunu belirterek teminatsız kabul edilmemesi halinde teminat karşılığında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 29/05/2025 tarihli ara karar ile; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında İİK 72/2. maddesine göre takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390.maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmesinin gerektiği, sunulan araç satış sözleşmesi örneği, çek fotokopisi, WhatsApp kayıtları, uzman görüşü ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacı tarafın iddialarını bu aşamada mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre yaklaşık olarak ispatlayamadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı lehtar ve diğer ciranta arasında sıkı bağlantı olduğunu, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bildiğini ve müvekkiline satıma konu teknenin teslim edilmediğini ikrar ettiğini, söz konusu beyanlar gereğince davalının iyiniyetli 3.kişi olmadığını, uzman görüşünde çekin müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve dava dışı lehtar ve cirantanın müvekkilinden alaca...