Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı asil tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından 10.07.2014 keşide, 10.02.2015 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli bononun ... lehine keşide edildiğini, lehtar ...'ın bonoyu müvekkili bankaya ciro ettiğini, müvekkili banka tarafından 12.02.2015 tarihinde keşideciye protesto çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 09/11/2018 tarihinde Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10316 E sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliği ile davalı vekili tarafından 17.12.2018 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/820 - 2025/1150
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/820 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/327 E - 2023/374 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı asil tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından 10.07.2014 keşide, 10.02.2015 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli bononun ... lehine keşide edildiğini, lehtar ...'ın bonoyu müvekkili bankaya ciro ettiğini, müvekkili banka tarafından 12.02.2015 tarihinde keşideciye protesto çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 09/11/2018 tarihinde Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10316 E sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliği ile davalı vekili tarafından 17.12.2018 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, sonrasında yetkili Çifteler İcra Müdürlüğü'nün 2021/139 esas sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrine de davalı vekili tarafından 01.11.2021 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; dava, zamanaşımına uğrayan 30.000,00 TL bono nedeniyle hamil davacı banka tarafından bono keşidecisi davalıya karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine genel olarak açılan alacak davası olup, bu davada sebepsiz zenginleşmediğinin ispat yükü davalı keşideciye ait olduğu, davalı, davaya cevap vermemiş dolayısıyla sebepsiz zenginleşmediği yönünde mahkemeye bir savunmada bulunmadığı, delil sunmadığı, icra takibine itiraz dilekçesinde ise sadece senedin teminat bonosu olduğu itirazıyla borçlu bulunmadığını bildiği, davalı borçlu tarafından itiraz konusu yapılan senedin teminat senedi olduğu hususunun yazılı delille ispatı gerekmekte olup, davalı tarafça, itiraz dilekçesi ekinde ne içeriğinde bu yönde bir delil sunulmadığı, dolayısıyla davalının davacı senet hamili aleyhine sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek; davanın kabulü ile ...