Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin ''metal, sac, boru ve profil'' ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile lazer kesim makinesi alım satımına ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşmeye konu makinenin müvekkiline tesliminden sonra makinenin çeşitli tarihlerde arıza vermeye başladığını, gizli ayıp niteliğindeki arıza öğrenildikten sonra davalıya durumun bildirildiğini, taraflar arasında malın ayıplı çıktığına ilişkin görüşmelerin yapıldığı mesaj...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/323 - 2025/1176
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/323 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/1055 E - 2025/35 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin ''metal, sac, boru ve profil'' ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile lazer kesim makinesi alım satımına ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşmeye konu makinenin müvekkiline tesliminden sonra makinenin çeşitli tarihlerde arıza vermeye başladığını, gizli ayıp niteliğindeki arıza öğrenildikten sonra davalıya durumun bildirildiğini, taraflar arasında malın ayıplı çıktığına ilişkin görüşmelerin yapıldığı mesaj kayıtlarının olduğunu, kullanım talimatlarına uyularak çalıştırılan makinenin 2024 yılının Mart ayı içerisinde üçüncü kez arıza verdiğini, davalı şirketin teknik servisi tarafından makineye yönelik son tamir işleminden sonra da makinenin arıza vermeye devam ettiğini, malın özelliği gereği malda bulunması zorunlu vasıfların eksik olması nedeni ile kullanımın mümkün olmadığını, tarafların tacir olmalarından hareketle münhasır olmayan bir yetki sözleşmesi yaptıklarını, bu konudaki anlaşmalarına satış sözleşmesinde yer verdiklerini, satım sözleşmesine konu makinenin gizli ayıplı çıkması nedeni ile makinenin sözleşmede belirtilen bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde yetkili mahkeme olarak Silivri Mahkemelerinin belirlendiğini, her ne kadar yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu iddia edilse de, davalının yerleşim yeri olan Silivri Mahkemelerinin genel yetki kuralları çerçevesinde yetkili olduğunu, Silivri Asliye Ticaret Mahkemesinin de Bakırköy yargı çevresine bağlı olduğundan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu bildirerek, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, makinada hiçbir arıza bulunmadığını, davacının iddiasının asılsız olduğunu, davacının yaşadığı sorunların kullanım hatalarından ve işyerinde kullanılan oksijen hatlarının kirli ve debisinin düşük olmasından kaynaklandığını beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep e...