Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve eşinin kendilerine ait şirketin devri nedeniyle devralan dava dışı kişilerden iki adet senet aldıklarını, bu senetleri aile konutları üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı ...'a ciro yolu ile devrettiklerini, davalının ise bu senetleri ipoteği kaldırmaksızın dava dışı ...'ye ciro ettiğini, müvekkilinin ve eşinin bu nedenle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/661 Esas sayılı dosyası üzerinden ... ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/522 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2025/1138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/728 E 2025/64 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve eşinin kendilerine ait şirketin devri nedeniyle devralan dava dışı kişilerden iki adet senet aldıklarını, bu senetleri aile konutları üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı ...'a ciro yolu ile devrettiklerini, davalının ise bu senetleri ipoteği kaldırmaksızın dava dışı ...'ye ciro ettiğini, müvekkilinin ve eşinin bu nedenle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/661 Esas sayılı dosyası üzerinden ... ve ... aleyhine dava açtıklarını, ... aleyhine açılan davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine ... hakkında başlatılan Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2024/48974 sayılı dosyasından ödeme yapılacak iken ...'nin alacaklı olduğu Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2023/24170 sayılı dosyasından müvekkili adına haciz konularak 87.030,19 TL paranın ... hesabına yatırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek için davalı aleyhine Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2024/57153 sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ve takibin görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu senet üzerinde müvekkilinin cirosunun bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan borcun ve dava konusu senetlerin vadesi geçtiği halde davacı tarafından ödenmediğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılamadığını, senet dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir maddi menfaat elde etmediğini, sözleşme şartının müvekkili tarafından yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalıya borçlu olmadığı halde bononun iyi niyetli üçüncü kişinin elinde olması nedeni ile bu kişiye yapmak zorunda kalınan ödemenin davalıdan tahsili i...