Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararı talep eden vekili; müvekkilinin her ne kadar dava konusu çekte ciranta olarak gözükse de gerek hamil ile gerekse çekte imzası bulunan diğer şahıslarla hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekte müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını bundan ötürü müvekilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dilekçelerinin ekinde sunmuş oldukları takibe konu çekin arka ve ön sureti, kira sözşleşmesi,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1122 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1444
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/387 E
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararı talep eden vekili; müvekkilinin her ne kadar dava konusu çekte ciranta olarak gözükse de gerek hamil ile gerekse çekte imzası bulunan diğer şahıslarla hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekte müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını bundan ötürü müvekilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dilekçelerinin ekinde sunmuş oldukları takibe konu çekin arka ve ön sureti, kira sözşleşmesi, noterlik evrakları, imza beyannamesi ve vekaletname üzerindeki imzaların da değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla tedbiren teminatsız bir şekilde durdurulmasını aksi halde ise icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati tedbir talep eden aleyhine girişilen takip dayanağı çekte ciranta olarak kendisine atfen atılan imzanın kendi imzası olmadığını ileri sürmüş ise de, bu hususta bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde herhangi bir delil bulunmadığı, ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiği, talep ve ara karar tarihi itibariyle henüz delillerin toplanmadığı, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, dava dilekçesi eki olan imza örnekleri ile takibe konu çek üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın hiçbir şekilde uyuşmadığını, müvekkilin imzasının taklit imza olduğunu, bu durumun sunulan delillerle ilk görünüşte dahi anlaşılacağını belirterek yerel mahkemenin red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir ta...