Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca cari hesap alacağına istinaden ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin tebligattan haberdar olmaması nedeniyle takibe itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, takipte talep edildiği gibi müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2024/31292 E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile Ankara 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31292...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/525 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2025 (Ara karar) ESAS-KARAR NO : 2025/181 E
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca cari hesap alacağına istinaden ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin tebligattan haberdar olmaması nedeniyle takibe itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, takipte talep edildiği gibi müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2024/31292 E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile Ankara 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31292 E. sayılı dosyası kapsamında teminatsız ya da mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatan/yatacak paranın alacaklıya verilmemesi kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, İİK72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulabilir ise de dava dilekçesinde dayanılan hususlar yargılamaya muhtaç olup dava dilekçesi ekinde hiç bir delil sunulmadığı hususu da gözetilerek mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada yerine getirilmediği belirtilerek İİK 72/3 maddesine dayalı icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili; Tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, müvekkilinin mağdur olabileceğini, iş bu davada ispat yükünün davalı yanda olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine a...