Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili davacı ...'kın ekonomik olarak zor duruma düştüğü bir dönemde davalıdan, 150.000 TL borç aldığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin aldığı borcu ödeyemediğini, bunun üzerine davalının, müvekkilinden cebir ve tehdit kullanarak icra takibine konu ettiği 5.850.00 TL'lik senedi aldığını, davalının tefecilik yaptığını, senedin düzenlenmesinde müvekkilinin iradesinin sakatlandığını bu nedenle de senedin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/529 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/962 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2025 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2025/116 E -
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili davacı ...'kın ekonomik olarak zor duruma düştüğü bir dönemde davalıdan, 150.000 TL borç aldığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin aldığı borcu ödeyemediğini, bunun üzerine davalının, müvekkilinden cebir ve tehdit kullanarak icra takibine konu ettiği 5.850.00 TL'lik senedi aldığını, davalının tefecilik yaptığını, senedin düzenlenmesinde müvekkilinin iradesinin sakatlandığını bu nedenle de senedin geçersiz olduğunu, davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurunda bulunduklarını, 2024/283988 soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalının senedi Ankara 4.İcra dairesinin 2024/72062 Esas numarasıyla icra takibine koyması sonrası menfi tespit davası açtıklarını, telafisi imkansız zararların doğmaması ve müvekkilinin borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalmaması için icra takibinin tedbir yoluyla durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının talebini yaklaşık ispat derecesinde ispat etmesi gerektiği, dava dilekçesi ve ekleri ile dosyada bulunan delillerin incelenmesinde davacı vekilinin talebindeki haklılığı ancak yargılama sırasında veya sonucunda anlaşılabileceği, bu durumda davacı vekilinin talebini HMK madde 389/1 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, dosyada bulunan delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden - İhtiyati tedbir talep eden vekili; senedin cebir ve tehditle zorla alındığından bahisle senedin geçersiz olduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, ihtiyati tedbir için yasal şartların oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN D...