Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 20.08.2013 tarihli sözleşme gereğince Siirt/Eruh İçme Suyu İsale Hattı borularının yeniden yapılması projesinde kullanılmak üzere boruların satın alındığını, yaşanan terör olayları nedeni ile satın alınan boruların kullanıma 2017 yılında açıldığını, ayıbın derhal anlaşılamayacak nitelikte olması nedeni ile 2017 yılından sonra da satın almaya devam ettiklerini, ancak boru hattının kullanılmaya başlamasından sonra birçok aksaklığın meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/387 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/758
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/475 E - 2022/746 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 20.08.2013 tarihli sözleşme gereğince Siirt/Eruh İçme Suyu İsale Hattı borularının yeniden yapılması projesinde kullanılmak üzere boruların satın alındığını, yaşanan terör olayları nedeni ile satın alınan boruların kullanıma 2017 yılında açıldığını, ayıbın derhal anlaşılamayacak nitelikte olması nedeni ile 2017 yılından sonra da satın almaya devam ettiklerini, ancak boru hattının kullanılmaya başlamasından sonra birçok aksaklığın meydana geldiğini, sık sık aksaklıkların yaşanması sonucu müvekkili şirketin talebi ile Ankara Büyükşehir Belediyesi ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından boruların teste tabi tutulduğunu, test sonucu boruların kalite ve standartlara uygun olmadığının tespit edildiğin, müvekkilinin ... ... Laboratuvarı nezdinde ikinci bir test yaptırdığını ve yine aynı sonuca ulaşıldığını, davalı şirketin borular üzerinde kendi yaptığı test sonuçlarını ise müvekkili şirkete göndermediğini, boruların değiştirilmesinin gerektiğini, ilk alınan boru fiyatları ile yeni alınan boru fiyatları arasında kur farkından kaynaklı artış olduğunu ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, bunun yanı sıra yeni alınan ürünlerin satın alma masrafı ile montajının yine müvekkili şirket tarafından karşılandığını, su verilmesi ile ortaya çıkan ayıbın davalı şirkete Ankara 2. Noterliği 30.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini ve zararın karşılanmasının talep edildiğini ancak davalının zararın karşılanmayacağını bildirdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uğradıkları 10.000,00 TL maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını 2023 yılında satın alınan malın ayıplı olduğundan bahisle 2018 yılında dava açılamayacağını, davacının projeye uygun boru satın almadığını, proje, uygulama ve işçilik hatası yaptığını bununla birlikte su kaynağından itibaren 12 km boyunca pompa istasyonu bulunmadığını, yörede kullanılması gereken borunun PN20 ve 25 boruları olması gerektiğini ve davacının bunu sonradan fark ederek...