Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/07/2020 tarihinde taşınmaz maliki olarak görünen davalı ... adına vekaleten ...'dan 143.100,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin 55.100,00 TL'sinin peşin ödendiğini, kalan 88.000,00 TL için 44 ay 2.000,00 TL taksitler şeklinde ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ...'ya her ay vadesinde 2.000,00 TL olmak üzere 21 ay 42.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme mahsup edilmeden anlaşmaya aykırı olarak senedin vade...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/83 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/347 E - 2022/757 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/07/2020 tarihinde taşınmaz maliki olarak görünen davalı ... adına vekaleten ...'dan 143.100,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin 55.100,00 TL'sinin peşin ödendiğini, kalan 88.000,00 TL için 44 ay 2.000,00 TL taksitler şeklinde ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ...'ya her ay vadesinde 2.000,00 TL olmak üzere 21 ay 42.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme mahsup edilmeden anlaşmaya aykırı olarak senedin vade kısmı doldurularak tamamı üzerinden davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, senette çift vade bulunduğunu belirterek senedin bono vasfında olmaması nedeniyle takibin iptaline, aksi kanaat halinde ödenen 42.000,00 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadığını, davacının, annesinin ve babasının müvekkiline olan borçlarına karşılık senedin verildiğini, bono alacağı ile taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin birbirinden farklı olduğunu, taşınmaz satışı için herhangi bir bono verilmediğini, bononun teminat senedi olduğuna dair yazılı delil sunulmadığını, senet metninin haricinde kulak kısmında yazılı olan kısmın müvekkilinin bilgisi haricinde yazıldığını, imza ve paraf bulunmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davayı konu takibe dayanak senette ödeme gününün 03/02/2022 olduğu, senedin ön yüzünde ayrıca 44 ay x 2000 TL alınacak ibaresinin bulunduğu, TTK 703. Maddesi hükmü gereğince iki vade içeren senetlerin batıl olduğu, HMK 207 maddesine göre; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülü...