Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının siparişi üzerine toplam 866 set "acil haberleşme sistemi" teslim ederek faturalandırıldığını, davalının faturaların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; taraflar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/155 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/449 E - 2022/658 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının siparişi üzerine toplam 866 set "acil haberleşme sistemi" teslim ederek faturalandırıldığını, davalının faturaların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan bakiye borcun ödenmemesi ve davalı şirketin temerrüde düşmesi üzerine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında müvekkilinin faturalara karşılık kısmi ödemeler yaptığını, nitekim, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, faturaların düzenlenmesi akabinde müvekkili şirket tarafından parça parça yapılan ödemeler ve verilen çeklerle dava konusu fatura bedellerinin büyük bir bölümünün ödendiğinin görüleceğini, davacının, 04.01.2020 tarihli anlaşma metni gereğince maliyet hesaplarını çıkarmaması, müvekkilin mükerrer taleplerine rağmen karşılıklı hak ve borçlar doğrultusunda hesap mutabakatı yapmaya yanaşmaması nedeniyle keşide ettikleri ihtarda anlaşmaya ve öze aykırı düzenlendiği anlaşılan faturalardaki fahiş fiyat hatalarına açıkça itiraz edildiğini, hesap mutabakatı yapılmadıkça caride görünen öze aykırı alacak tutarının muacceliyet kesp etmeyeceğinin davacıya ihtar edildiğini, davacının sözleşmeye aykırılık oluşturan eylemleri nedeniyle verdiği zararların tespiti, bu amaçla davacının ayıplı, hatalı ve fahiş fiyatla ürettiği setler üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu şekilde davacı tarafından müvekkili şirkete verilen zararlar da hesaplanarak karşılıklı olarak alacak-borç ilişkisinin tespiti gerektiğini ...