Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya satılıp teslim edilen fatura muhteviyatı mal bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; yargılama aşamasında ticari ilişki kapsamında mal bedellerinin ödendiğini, ancak avans niteliğinde yapılan ödeme karşılığı mal teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/159 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/230 E - 2022/575 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya satılıp teslim edilen fatura muhteviyatı mal bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; yargılama aşamasında ticari ilişki kapsamında mal bedellerinin ödendiğini, ancak avans niteliğinde yapılan ödeme karşılığı mal teslim edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığını, davacının mal teslimini kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; toplanan delillere göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının başlangıçta satıp teslim ettiği ürün bedellerinin ödenmeyen kısmını icra takibine konu ettiğini belirtmesine rağmen 29/03/2021 tarihli dilekçede ise davacının alacak talebinin aslında davalıya yaptığı ödemelerin avans niteliğinde olduğu, davalının bu ödemelere karşılık gelen ürünleri teslim etmediği için fazladan ödendiği iddia edilen bedelin iadesinin istenildiği, alım satımın peşin olduğuna ilişkin yasal karinenin davalının lehine olduğu, ödemenin yapıldığı anda ürünün de teslim alındığının kabulü gerektiği, bunun aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, yani davacının yaptığı ödemelerin ileride teslim edilecek ürün karşılığı avans ödemesi olduğunu ve iadesini istediği miktara karşılık gelen ürünlerin kendisine teslim edilmediğini ispat etmesi gerekir iken bu ispatın yapılamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yolun başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin avans ödemesi karşılığı mal teslimini kanıtlayamadığını, müvekkilinin alacağını ticari defter kayıtları ile ispat ettiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi rapor...