MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:02/03/2021 NUMARASI:2018/222 Esas, 2021/233 Karar DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 03/06/2014-03/06/2015 yılları arasında geçerli ... Sigortası yapıldığını, 02/02/2015 ve 07/05/2015 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin bu hususta iki defa ekspertiz görevlendirdiğini ancak poliçede teminat altına alınan sigorta bedelini ödemediğini belirterek HMK 107. maddesi gereğince toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen su baskını sonucu oluşan zararların bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1736 Esas KARAR NO:2025/615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:02/03/2021 NUMARASI:2018/222 Esas, 2021/233 Karar DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 03/06/2014-03/06/2015 yılları arasında geçerli ... Sigortası yapıldığını, 02/02/2015 ve 07/05/2015 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin bu hususta iki defa ekspertiz görevlendirdiğini ancak poliçede teminat altına alınan sigorta bedelini ödemediğini belirterek HMK 107. maddesi gereğince toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen su baskını sonucu oluşan zararların bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/05/2016 tarihinde hasar adresine gidilerek ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere meydana gelen hasara ilişkin sigortalı şirket yetkililerinin beyanlarıyla, inceleme sonucu tespit edilen hasarların çeliştiğini, davacı şirketin sigortacılık mevzuatı gereği meydana gelen hasar sonucu ekspertiz incelemesi yapılmadan hasarlanan emtiaların ve hasarlı ürünlerin hasarlı halleri ile müşteriye gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu, söz konusu poliçede özel şart olarak palet şartı öngörüldüğünü, ancak sigortalı tarafından bu şartın yerine getirilmediğini, meydana gelen olayda illiyet bağının kesildiğini, ayrıca sigortalı şirketin duvarlarında su yükseklik izinin bulunmadığının da görüldüğünü, su seviyesinin iddia edildiği gibi bu denli yüksek olmasının sonucu olarak duvarlarda su izinin bulunması zorunluluğunun akla geldiğini, bu durumun davacı şirketin iddia ettiği gibi 12 cm'lik palet kullanmadığını açıkça gösterdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat tutarının neye göre belirlendiğinin açıkça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalı sigorta şirketinin 19/06/2014-2015 vadeli ... sigorta poliçesi ile davacıya ait iş yerini sigorta teminatı altına aldığı, söz konusu poliçe ile yangın rizikosunda makine bedeli için 3.500,000,00 TL, demirbaş için 150.000,00 TL emtia bedeli için 500.000,00 TL, dahili su için 4.150,000,00 TL, seylap hasarı için ise 4.150,000,00 TL teminatın verildiği, davacının sigortalı mahalde malik olarak faaliyet gösterdiği, 07/05/2015 tarihinde davacının Silivri/Değirmenköy'de bulunan fabrikasının bulunduğu mahalde gerçekleşen aşırı yağışlar sebebiyle menkul mallarının zarara uğradığı iddiasıyla davalı sigortacıy...