MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:08/04/2021 NUMARASI:2018/1103 Esas, 2021/273 Karar DAVA:SİGORTA (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait otelin 28.12.2017 başlangıç, 28.12.2018 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, otelin 29.06.2018 günü enerjisiz kaldığını, dava dışı ... Şti. yetkililerince olay mahallinde yapılan incelemede ... Yalıtımlı hücrenin kazan tankı çıkış buşinglerinin ve başlıklarının patladığının tespit edildiğini, yapılan incelemede, tesiste kısa devre gerilimi ve gerilim dalgalanmalarının bu arızayı meydana getirebileceğinin belirtildiğini, meydana gelen arızanın, dava dışı ... Şti. tarafından 12.767,60 Euro karşılığında giderildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1434 Esas KARAR NO:2025/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:08/04/2021 NUMARASI:2018/1103 Esas, 2021/273 Karar DAVA:SİGORTA (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait otelin 28.12.2017 başlangıç, 28.12.2018 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, otelin 29.06.2018 günü enerjisiz kaldığını, dava dışı ... Şti. yetkililerince olay mahallinde yapılan incelemede ... Yalıtımlı hücrenin kazan tankı çıkış buşinglerinin ve başlıklarının patladığının tespit edildiğini, yapılan incelemede, tesiste kısa devre gerilimi ve gerilim dalgalanmalarının bu arızayı meydana getirebileceğinin belirtildiğini, meydana gelen arızanın, dava dışı ... Şti. tarafından 12.767,60 Euro karşılığında giderildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçede makine kırılması teminatı bulunmadığı gerekçesiyle zararı gidermediğini, elektronik cihazların sigorta teminatları kapsamında olduğunu ileri sürerek şimdilik 12.767,60 Euro'nun EURO mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; taraflar arasında tanzim edilen poliçede makine kırılması teminatının bulunmadığını, hasarın sigortalı işyerinde meydana gelen kısa devreden kaynaklandığını,yangın sigortası genel şartları gereği kısa devre ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunu, davacı şirket tarafından talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, tazminat tutarı belirlenirken poliçedeki tazminat ödemeleri özel şartının dikkate alınması gerektiğini, poliçede teminat tutarı TL olarak düzenlendiğinden, yabancı para cinsinden hüküm kurulamayacağını ve yabancı paraya yürütülecek faiz türünün uygulanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; işletme koşullarında önlem alınması mümkün olmayan nem, havadaki tozlar nedeniyle buşingler ve başlıklar arasında oluşan deşarj sonucunda hasarın meydana geldiği, zararın kısa devre veya voltaj iniş çıkışlarıyla hiçbir ilgisi olmadığı, bu nedenle ekspertiz raporundaki hücredeki hasarın, kısa devre neticesinde meydana geldiğine ilişkin görüşe itibar edilmediği, bilirkişi rapor ve ek raporunda davacının toplam hasar tutarının KDV dahil 29.148,13 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dışı şirketin arızayı giderdiğini ve müvekkiline 12.767,60 Euro fatura düzenlediğini, sigortalı işyerinin otel olması nedeniyle arızayı ivedilikle giderdiklerini, otelin elektr...