6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ... Poliçesi ile sigortalı ... AŞ'nin işyerinde 15.04.2019 tarihinde elektrik kesintisi gerçekleştiğini, davalı şirket görevlilerin sigortalı işyerine gelerek ana trafoyu açıp çalışma yaptıkları esnada sigortalı işyerine verilen faz çıkışlarını ters bağlamaları sebebiyle işyerinde elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 7.044,00 TL hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 7.044,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1353 Esas KARAR NO:2025/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/06/2021 NUMARASI:2020/111 Esas, 2021/598 Karar DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ... Poliçesi ile sigortalı ... AŞ'nin işyerinde 15.04.2019 tarihinde elektrik kesintisi gerçekleştiğini, davalı şirket görevlilerin sigortalı işyerine gelerek ana trafoyu açıp çalışma yaptıkları esnada sigortalı işyerine verilen faz çıkışlarını ters bağlamaları sebebiyle işyerinde elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 7.044,00 TL hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 7.044,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, zararın tazmini için Yönetmelikte kararlaştırılan on günlük sürede başvurulmadığını, hasarın, müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, hasara uğradığı iddia edilen muhteviyatın ne zaman ve nasıl hasara uğradığının bilinmediğini, mülkiyetinde olan emtianın bakım ve onarımını yaptırmak ve iç elektrik tesisatı kaynaklı meydana gelebilecek arıza ve hasarlara karşı gereken önlemleri almanın sigortalının sorumluluğunda olduğunu, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kabloların, müşteri tarafından tesis edilmiş ve müşterinin sorumluluğunda olduğunu, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangın olaylarında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu hasarın sigortalının emtiasından veya elektrik iç tesisatından kaynaklanması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin hasardan ancak kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; hasara davalı şirket çalışanlarının elektrik panosuna yaptıkları müdahalenin neden olduğu, bu nedenle davalının olayda kusurlu olduğu, hasar nedeniyle kapı için 773,61 TL, UPS'ler içinse 15.862,24 TL harcandığı, davacının ise sigortalısına toplam 7.044,00 TL ödediği ve ödediği sigorta tazminatını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.970,52 TL'nin 29.07.2019 tarihinden, 1.074,69 TL'nin ise 27.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tara...