6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında 31.12.2015-31.12.2016 vadeli ... nolu ... Poliçesi imzaladığını, sigorta ettiren dava dışı ... A.Ş.-... Mağazasının sigorta poliçesinde riziko adresi olarak gösterilen "..." adresinde, aynı adreste 39 nolu davalı ... Tic. Ltd. Şti tarafindan yapılmakta olan "..." inşaatı kaynak yapım işleri sırasında 09.06.2016 günü saat 02:02 sıralarında yangın gerçekleştiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin inşaat çalışmaları esnasında, kaynakla demir kesimi işlemi sırasında oluşan kıvılcımların sigortalı mağazasının giriş katındaki dış cephe kaplamalarının içine isabet etmesi nedeniyle giriş kısmından yanmaya başlandığını ve alevlerin çatıya kadar ulaştığını, yangının mağazanın bitişiğinde bulunan binanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1114 Esas KARAR NO:2025/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/03/2021 NUMARASI:2017/61 Esas, 2021/190 Karar DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında 31.12.2015-31.12.2016 vadeli ... nolu ... Poliçesi imzaladığını, sigorta ettiren dava dışı ... A.Ş.-... Mağazasının sigorta poliçesinde riziko adresi olarak gösterilen "..." adresinde, aynı adreste 39 nolu davalı ... Tic. Ltd. Şti tarafindan yapılmakta olan "..." inşaatı kaynak yapım işleri sırasında 09.06.2016 günü saat 02:02 sıralarında yangın gerçekleştiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin inşaat çalışmaları esnasında, kaynakla demir kesimi işlemi sırasında oluşan kıvılcımların sigortalı mağazasının giriş katındaki dış cephe kaplamalarının içine isabet etmesi nedeniyle giriş kısmından yanmaya başlandığını ve alevlerin çatıya kadar ulaştığını, yangının mağazanın bitişiğinde bulunan binanın inşaat çalışması esnasında, inşaat firması personelinin kusuru, dikkatsizliği ve denetimsizliği nedeniyle mağazanın dış cephe kaplamalarının içine kıvılcımların isabet etmesi sebebiyle meydana geldigini, İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/31 D.İş dosyası ve ekspertiz raporu ile de yangının çıkış nedeninin "Yangın olayına muruz kalınan sigortalı yapının tümü göz önüne alındığında yangın güvenlik önlemlerinin alınmış olduğu, yangının temel nedeninin, bitişik binadaki yapılan kesme işlemi sırasında genel bir bilinçsizlik, savsaklama ve denetimsizlik olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu yangın neticesinde hasara uğrayan ekipmanların ve emtiaların listesinin, hasara uğrayan emtialara ilişkin gümrük beyannamelerinin, hasara uğrayan ekipmanlara ve emtialara ilişkin faturaların, binadaki hasara ilişkin teklif faturalarının, is kokusu sinen ürünlere yaptırılan ozonlama faturalarının dosyaya sunulduğunu, ayrıntılı ekspertiz çalışması neticesinde emtia hasarının KDV hariç 862.013,75 Euro, bina hasarının KDV hariç 390.475,51 Euro, demirbaş hasarının KDV hariç 911,36 Euro, bir kısım hasarlı emtianın kullanılabilir hale getirilmesi için uygulanan koku giderimi işlemi (ozonlama) maliyetinin de 47.200,00 TL olduğunun ayrıntılı dökümü içerir ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, dava konusu yangın sebebi ile oluşan hasar neticesinde, sigortalıya davacı şirket tarafından 2.000.000,00 TL, 47.200,00 TL ve 650.010,00 Euro hasar tazminatı ödenerek TTK madde 1472 ve devamındaki maddeleri uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalıdan işbu tazminat bedeli talep edilmesine rağmen davalının taleplere herhangi bir yanıt vermediğini, ilgili kanun maddesi sigortacıya, ödediği tazminatı haksız fiil ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fii...