MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/09/2024 NUMARASI:2024/1101 D.İş, 2024/1108 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf / borçlu ... arasında 28/09/2019 tarihinde alan tahsis sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu alan tahsis bedellerinin karşı tarafa fatura edildiği ve faturanın tebliğ edildiğini, karşı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu kapsamda faturaya konu alacakların TTK 21/8 md gereğince borçlu tarafça kabul edildiğini, faturaların ödenmemesi sebebiyle maddi zarara ve hak kaybına uğrayan müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilme imkânı kalmadığı gibi borçlu-karşı tarafın belirtilen bu borcunu ödemekten kaçınması, kaçma ya da mallarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1622 Esas KARAR NO:2025/67 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/09/2024 NUMARASI:2024/1101 D.İş, 2024/1108 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf / borçlu ... arasında 28/09/2019 tarihinde alan tahsis sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu alan tahsis bedellerinin karşı tarafa fatura edildiği ve faturanın tebliğ edildiğini, karşı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu kapsamda faturaya konu alacakların TTK 21/8 md gereğince borçlu tarafça kabul edildiğini, faturaların ödenmemesi sebebiyle maddi zarara ve hak kaybına uğrayan müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilme imkânı kalmadığı gibi borçlu-karşı tarafın belirtilen bu borcunu ödemekten kaçınması, kaçma ya da mallarını kaçırma veya gizleme riskinin son derece yüksek olması ve müvekkili şirket alacağının sair hiçbir teminatı bulunmaması nedeniyle karşı taraf/borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.Talep eden vekili istinaf nedenleri olarak; kanun ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda ihtiyati haciz taleplerinde aranan yaklaşık ispat koşulu mevcut dosya kapsamı itibariyle yerine getirildiğini, talep dilekçelerinde taraflar arasında akdedilen sözleşme olduğu ve sözleşme konusu borcun karşı tarafça ödenmemiş olması sebebiyle alacaklı müvekkili şirket tarafından borçlu tarafa fatura keşide edildiğini ve faturanın karşı tarafa tebliğ edildiği, faturaya borçlu tarafça itiraz edilmediğinin belirtildiğini ve dilekçenin ekinde fatura ve tebliğ kayıtları gibi somut delillerin ibraz edildiğini, bu halde taraflarınca müvekkili şirketin alacağı yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde ispat edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece somut gerekçeden yoksun bir şekilde yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, kanunda ve yerleşik içtihatlarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşul öngörülmediğini, mahkemenin talebin reddi kararının bu yönden de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereği...