MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25/09/2024 NUMARASI:2023/831 Esas, 2024/713 Karar DAVANIN KONUSU:İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti'nin tarafı olduğu İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi 2021/1084E, 2022/655 Karar sayılı dosyasında 17.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 17,10 TL yargılama gideri ve 2.677,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, bu kararın... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ... sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1715 Esas KARAR NO:2025/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25/09/2024 NUMARASI:2023/831 Esas, 2024/713 Karar DAVANIN KONUSU:İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti'nin tarafı olduğu İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi 2021/1084E, 2022/655 Karar sayılı dosyasında 17.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 17,10 TL yargılama gideri ve 2.677,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, bu kararın... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ... sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; 07/06/2024 tarihli ara karar ile İİK 158.maddesi gereği icra müdürlüğü tarafından gönderilen güncel kapak hesabı nazara alınarak davalı şirkete depo emri düzenlenmesine karar verildiği ve 07/06/2024 tarihli muhtıra düzenlenerek davalıya ve davalı vekiline 16/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğden sonra 25/06/2024 tarihinde borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, davalının takip borcunu icra emrinin tebliğinden ve davadan sonra ödemiş olduğu bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu, davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu olduğu gerekçesi ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİKarar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının, alacağını icrai yoldan tahsil etmek açısından herhangi bir işlem yapmadan, yerel Mahkeme huzurundaki davayı ikame ettiğini, icra dosyasında haciz ve başkaca işlem yapılmadan müvekkilinin borca batık bir şirket olduğu iddiaları ile müvekkilin iflasının istenmesi, ilgili yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu gibi, müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, hem kendisinden hizmet bekleyen başkaca kimselerin hem de bünyesinde çalışmakta olan personellerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, davacı vekili tarafından yüzlerce icra ve iflas dosyası anda açılarak davalı müvekkili şirketin ödeme sistemini ve ticari hayatını kitleyecek bir yük altında kalmasına sebebiyet verildiğini, yani hem müvekkili şirketi borçlarını ödemeyecek hale getirdiğini hem de borçlarını...