MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25/09/2024 NUMARASI:2023/766 Esas, 2024/725 Karar DAVANIN KONUSU:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının tarafı olduğu Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/606E, 2022/372 Karar sayılı dosyada 11.604,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 1.544,40 TL yargılama gideri ve 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, kararın ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ... sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1710 Esas KARAR NO:2025/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25/09/2024 NUMARASI:2023/766 Esas, 2024/725 Karar DAVANIN KONUSU:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının tarafı olduğu Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/606E, 2022/372 Karar sayılı dosyada 11.604,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 1.544,40 TL yargılama gideri ve 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, kararın ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ... sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini, iş bu iflas emrine davalı tarafça itiraz edildiğinden itirazın kaldırılması ve iflas talebinin yöneltilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle İİK m.156/4 uyarınca işbu davayı süresi içerisinde açtıklarını belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, taraflar arasındaki sözleşmelerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için müvekkilinin dava açtığını, yargılama sonrasında müvekkili aleyhine karar verildiğini, davacının da tahsil için müvekkiline örnek 4-5 imalların yerine getirilmesine dair icra emri gönderdiğini, kendilerine tebliğ olduğunu, davacının herhangi bir icrai işlem yapmadığını, davacının icrai yoldan tahsil için yeterli işlem yapmadan huzurdaki davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; 15/05/2024 tarihli ara kararı ile İİK 158.maddesi gereği icra müdürlüğü tarafından gönderilen güncel kapak hesabı nazara alınarak davalı şirkete depo emri düzenlenmesine karar verildiği ve 07/06/2024 tarihli muhtıra düzenlenerek davalıya ve davalı vekiline 16/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğden sonra 01/07/2024 tarihinde borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, davalının takip borcunu icra emrinin tebliğinden ve davadan sonra ödemiş olduğu görüldüğü, davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu gerekçesi ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin merkez adresinin Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere ... Şişli/ Istanbul adresi olduğunu, söz konusu adresin İstanbul (Çağlayan) yargı sınırları içerisinde olduğunu, davacı taraf...