Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/292 · K. 2025/478
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/292 K. 2025/478

E. 2025/292K. 2025/47830 Mayıs 2025
görevli mahkemeitirazın iptalitazminattrafik kazasıhaksız fiilicra inkar tazminatıyedieminbedel tahsiliticari işletme rehnibaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 08.09.2023 tarihinde davalı şirkete ait uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralanan ----------- plakalı araç ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiği. Kaza esnasında ----------- plakalı motosiklet davalı ----------- sevk ve idare ettiği, Müvekkile ait motosiklet kaza sonucu ağır hasar almış olup yediemin otoparkına çekici ile götürüldüğü, Motosikletin hasar bedeli 58,257 TL olup hasar bedeline istinaden ---------- İcra Dairesi ----------- Esas Sayılı dosyası ile davalıya takip başlatıldığı, Haklı alacağa ilişkin takip başlatılmışsa da...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/292 Esas KARAR NO : 2025/478 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 08.09.2023 tarihinde davalı şirkete ait uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralanan ----------- plakalı araç ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiği. Kaza esnasında ----------- plakalı motosiklet davalı ----------- sevk ve idare ettiği, Müvekkile ait motosiklet kaza sonucu ağır hasar almış olup yediemin otoparkına çekici ile götürüldüğü, Motosikletin hasar bedeli 58,257 TL olup hasar bedeline istinaden ---------- İcra Dairesi ----------- Esas Sayılı dosyası ile davalıya takip başlatıldığı, Haklı alacağa ilişkin takip başlatılmışsa da davalı söz konusu icra dosyası üzerinden tarafına gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak 18.07.2024 tarihinde, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettikleri, davacının kaza sonrası hasarlı aracının hasar bedelini araç sürücüsünden veya araç sahibinden yasal olarak talep etme imkanı bulamadığı, davacı şirket ile -------- arasında 29.04.2024 tarihinde "----------Ş. Paket Taşıma / Dağıtım / Teslimat Hizmeti Franchise Sözleşmesine Ek B Tipi Motosiklet Kiralama Sözleşmesi" kapsamında taraflar arasında Franchise sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunmaktadır. Taraflar arasında akdedilen "---------Ş. Paket Taşıma / Dağıtım / Teslimat Hizmeti Franchise Sözleşmesine Ek B Tipi Taşıt Kiralama Sözleşmesi" olduğu, bu nedenle Davamızın kabulü ile takibin devamına, Davalı borçlunun --------- İcra Dairesi'nin ---------- E. Sayılı dosyasına vaki haksız olan itirazının iptali ile % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili işbu davayı açarken taraflar arasında tanzim edilmiş Paket taşıma/ Dağıtım/Teslimat Franchise Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye dayanarak taraflar arasında franchice sözleşmesine dayalı bir ticari ilişki olduğunu sözleşmeye göre oluşan trafik kazasından dolayı kusuru olsun olmasın davalının sorumlu olduğunu iddia ederek işbu davayı açtığı, ancak taraflar arasında esasen işçi-işveren ilişkisi mevcut olduğu, davalı iş başvurusunda bulunduğunda davacı şirket tarafından kendisine elektronik ortamda tek taraflı olarak dayatılan sözleşmeyi o anda işe ihtiyacı olduğu için onay vermek zorunda kaldığı, burada özellikle belirtmek isteriz ki davalının bahse konu sözleşmeyi fiziken imzalamadığı; ayrıca sözleşme içeriğini okuma ve sorgulama imkanından mahrum bırakıldığı, yukarıda da arz ettiğimiz üzere davalı kendisini davacı şirketin çalışanı olarak bild...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/882 · K. 2025/377

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/164 · K. 2025/601

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/328 · K. 2025/609

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/77 · K. 2025/335

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/541 · K. 2025/251

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/745 · K. 2025/496

22 Mayıs 2025