DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı gerçek kişi arasında ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalılara banka havalesi ve elden olmak üzere toplam 100.000 USD ödeme yapıldığını ancak, ticaret sicilde şirket ortağı yapılmadığını, davalının yükümlülüklerine uymadığını ve herhangi bir tescil işlemi yapmadığı gibi müvekkili tarafından yapılan ödemelerin de iade edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle -------- Noterliğinin 15/10/2021 tarihli ve --------- yevmiye...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/164 Esas KARAR NO : 2025/601 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı gerçek kişi arasında ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalılara banka havalesi ve elden olmak üzere toplam 100.000 USD ödeme yapıldığını ancak, ticaret sicilde şirket ortağı yapılmadığını, davalının yükümlülüklerine uymadığını ve herhangi bir tescil işlemi yapmadığı gibi müvekkili tarafından yapılan ödemelerin de iade edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle -------- Noterliğinin 15/10/2021 tarihli ve --------- yevmiye numaralı Ortaklık Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı şirkette %7 oranında hisse ile ortak yapılmasına, müvekkilinin mahrum kaldığı kar payı, kazanç payı ve şirkete %7 hisse ile ortak olsaydı kazanacağı hakların tespiti ile müvekkilinin davalılardan alacağı olduğu yönünde karar verilmesine, aksi takdirde 100.000 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin itirazları bulunduğunu, dosyanın görevsizlik nedeniyle asliye ticaret mahkemelerine değil asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının tacir olmadığını, kesin yetkinin söz konusu olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkillerinden ---------Şti'nin davalılık sıfatı bulunmadığını, esasa ilişkin itirazlarına ilişkin olarak ise; davacının kötü niyetli olduğunu, aslen geçerli bir sözleşmeye sahip olmadığını, banka havalesinin, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği para borcunun ödendiğinin karinesi olduğunu belirterek netice itibariyle davacının davasının reddine, kötü niyet ile icra takibi başlatan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali davası olarak 04/11/2021 tarihinde açılmış,---------- Esas sayılı dosyasında teati aşaması tamamlandıktan sonra, davacı vekilinin 09/11/2023 tarihli ıslah dilekçesini sunmuş, davacı bu ıslah dilekçesi ile davayı alacak davasına çevirdiğini, öncelikle davalı şirkete %7 oranında hissedar olduğunun tespitini ve tescilini, mahrum kaldığı kar payının tahsilini; bu mümkün olmayacaksa davalıya ödenmiş olan 100.000 USD nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. ----------- sayılı kararıyla, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. ---------- sayılı kararla davanın ortaklık sıfatına ilişkin olduğu v...