Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- yılından başlayarak -----ayı ortalarına kadar devam eden ve aralarında satıcılık hak ve sıfatı veren bir sözleşme ilişki mevcut olduğunu, 2015 yılı başlarından itibaren davalı şirket tarafından sözleşme ilkesine aykırı bir biçimde müvekkili şirketin siparişlerine cevap verilmemeye başlandığını, malların gönderilmediğini, tüm yazışma ve çalışmalara rağmen durumun değişmediğini, davalı şirket tarafından şirket ortaklarından ---------- kurucusu ve hisselerinin tümünün mali olduğu müvekkili şirkete yaklaşık 200 m mesafede bulunan başka bir şirketin kurulduğu, bu şirket üzerinden müvekkilinin portföyünde bulunan müşterilere müvekkilin tek satıcı sıfatıyla satışını yapmakta olduğu malların...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/181 Esas KARAR NO:2024/1037 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2016 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- yılından başlayarak -----ayı ortalarına kadar devam eden ve aralarında satıcılık hak ve sıfatı veren bir sözleşme ilişki mevcut olduğunu, 2015 yılı başlarından itibaren davalı şirket tarafından sözleşme ilkesine aykırı bir biçimde müvekkili şirketin siparişlerine cevap verilmemeye başlandığını, malların gönderilmediğini, tüm yazışma ve çalışmalara rağmen durumun değişmediğini, davalı şirket tarafından şirket ortaklarından ---------- kurucusu ve hisselerinin tümünün mali olduğu müvekkili şirkete yaklaşık 200 m mesafede bulunan başka bir şirketin kurulduğu, bu şirket üzerinden müvekkilinin portföyünde bulunan müşterilere müvekkilin tek satıcı sıfatıyla satışını yapmakta olduğu malların satılmaya çalışıldığını, davalı şirketin bu işlem ve faaliyetleri için müvekkiline bilgi vermediğini ve onayını almadığını, bu durum üzerine davalı şirkete ihtarname çekildiği, davalı vekilince ihtara cevaben distribütörlük ilişkisinin inkar edilerek taraflar arasında sadece cari ilişki bulunduğunu bildirildiğini, davalı şirket vekili vasıtasıyla müvekkili aleyhine ------- esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, 14.10.2015 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili davalı şirket arasında 14 yıllık süreçte taraflar arasında yazılı bir distibütörlük/tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, doktirine göre böyle bir zorunluluğun da olmadığını, halihazırda davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen fakat müvekkili şirketin sipariş ettiği ancak davalı şirket tarafından gönderilmemiş bulunan mallar nedeniyle atıl duruma düşmüş, ekonomik bir değeri oluşmamış, ciddi miktarda mal da müvekkili şirketin deposunda kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin büyük zarara uğramış durumda olduğunu, faturalardan da anlaşılacağı üzere bu malların toplam bedeli olan 42.048 Euro'yu da müvekkiline ödemek durumunda olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında distribütörlük sözleşmesinin feshi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 68.882 Euro, müşteri tazminatı ve müvekkilinin elinde kalan malların değeri olan 42.048 Euro olmak üzere toplam 110.930 Euro'nun davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ikametgahını ------- olduğunu, tarafla rarasında imzalanmış yazılı sözleşme ve yetki şartı anlaşmasının mevcut olmadığını, söz konusu davanın görüleceği yerin davalı şirketin ikametinin bulunduğu -------- mahkemeleri olduğunu, davanın esası...