DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2023 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı --------- bayisinden ---------- model aracın satın alınarak ---------- plaka ile 7/6/2022 tarihinden tescil edildiğini, bu aracın 20/6/2022 - 1/7/2024 tarihleri için kiralama sözleşmesine konu edilerek kiracıya teslim edildiğini; aracın kiralamaya konu olduğu dönemde (yetkili servis) --------Şti uhdesinde 5/1/2023 tarihinde bakımlarının yapıldığını; 26/4/2023 tarihinde ise araçtaki turbo arızası nedeniyle aracın bir diğer yetkili servis olan davalı --------Şne götürüldüğünü, -------- tarafından yapılan kontrolde aracın bakımının yetkili serviste ve orijinal parçalar ile yaptırılmadığı ve bu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/732 Esas KARAR NO: 2024/315 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2023 KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı --------- bayisinden ---------- model aracın satın alınarak ---------- plaka ile 7/6/2022 tarihinden tescil edildiğini, bu aracın 20/6/2022 - 1/7/2024 tarihleri için kiralama sözleşmesine konu edilerek kiracıya teslim edildiğini; aracın kiralamaya konu olduğu dönemde (yetkili servis) --------Şti uhdesinde 5/1/2023 tarihinde bakımlarının yapıldığını; 26/4/2023 tarihinde ise araçtaki turbo arızası nedeniyle aracın bir diğer yetkili servis olan davalı --------Şne götürüldüğünü, -------- tarafından yapılan kontrolde aracın bakımının yetkili serviste ve orijinal parçalar ile yaptırılmadığı ve bu nedenle onarımının garanti kapsamında yapılamayacağının belirtildiğini, oysa ------- --------- sayılı belgeye sahip olup yetkili servismiş gibi kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca parçaların da orijinal olduğunu; tüm bu hususlarla ilgili davalılara keşide edilen ihtarnameye davalılardan --------- tarafından aynı gerekçelerle olumsuz cevap verildiğini, diğer davalının ise cevap vermediğini; müvekkili şirketin 26/4/2023 - 29/5/2023 tarihleri arasında aracının onarımının beklemek zorunda kaldığını, bu nedenle kiracısının daha fazla mağdur etmemek için ikame araç kiralayıp müşterisine verdiğini; her iki zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, arabuluculuk faaliyetinin olumlu neticelenmediğini belirterek, şimdilik kısmi alacak olarak 1.000,00.-TL onarım bedelinin fatura tarihi olan 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şimdilik kısmi alacak olarak 1.000,00.-TL ikame araç bedelinin fatura tarihi olan 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı vekili davayı müvekkilinin yerleşim yerinde açmıştır. fakat hmk'nın yetkiye ilişkin hükümlerine bakıldığında genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. bununla birlikte davalıların birden fazla olması halinde dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. bu nedenle davalı olan müvekkil şirket'in yerleşim yeri göz önüne alındığında yetkili mahkeme --------- Adalet Sarayı olacaktır. bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesini talep ederiz" beyanı ile davanın davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, husumet yokluğu nedeniyle reddine ve esas yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama g...