DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2023 KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin bireysel ve ---- araç kiralama hizmeti sunduğu, maliki olduğu ---- marka ---- tarihinden beri 130.000 km kullanıldığını , tüm periyodik ve ağır bakımlarının düzenli olarak davalı ----- gerçekleştirildiğini, son olarak 01.04.2022 tarihinde motor ikaz ışığının yanması nedeniyle aynı gün içerisinde davalı -------- getirildiğini, arızanın partikül filtresi kaynaklı olduğunu, rejerasyon ile giderilebileceği bilgisinin verildiğini, servis tarafından onarım yapılması için taraflarınca izin verilmişse de araç müvekkile teslim edilirken işlemin teknik bir nedenden dolayı tam olarak gerçekleştirilemediğini, bu işlem için...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/276 Esas KARAR NO: 2024/1040 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2023 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin bireysel ve ---- araç kiralama hizmeti sunduğu, maliki olduğu ---- marka ---- tarihinden beri 130.000 km kullanıldığını , tüm periyodik ve ağır bakımlarının düzenli olarak davalı ----- gerçekleştirildiğini, son olarak 01.04.2022 tarihinde motor ikaz ışığının yanması nedeniyle aynı gün içerisinde davalı -------- getirildiğini, arızanın partikül filtresi kaynaklı olduğunu, rejerasyon ile giderilebileceği bilgisinin verildiğini, servis tarafından onarım yapılması için taraflarınca izin verilmişse de araç müvekkile teslim edilirken işlemin teknik bir nedenden dolayı tam olarak gerçekleştirilemediğini, bu işlem için ------ üreticesinden yardım talep ettiklerini fakat aracın bu haliyle kullanılmasında bir sakınca olmadığının da beyan edildiğini, aracın bu şekilde servisten teslim alınmasından sonra henüz 10 km yol gitmeden aracın gaz sisteminde sorun olduğunu, gaz pedalına basılmasına rağmen aracın hızlanmadığının farkedilerek aracın aynı gün içerisinde tekrar servise götürüldüğünu , yapılan kontrollerde ve --------yapılan yazışmalar sonucu aracın 1 inci ve 3 üncü silindirinde kompresör oranının düşük olduğunun gözlemlendiğini ve aracın motorunun söküldüğünü, akabinde araçtaki arızanın giderilmesi için motor ve partikül filtresinin değişmesi gerektiğinin iletildiğini ve 345.000 TL talep edildiğini, araçta meydana gelen ayıbın gizli ayıp niteliğinde ve satıcının sorumluluğunda bulunduğunun sabit olduğunu, ------ D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespitinde bulunulduğunu ve alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda ayıplı hizmet ve gizli ayıplı mal değerlendirmesi olduğunu, araçta meydana gelen zarardan davalı --------- sorumlu olduğu sabit olup zararın davalıdan tazmininin gerektiğini, talep edilmişse de anlaşma sağlanamadığıni, bunun üzerine müvekkilin ilgili onarımı 413.409,99-TL bedel ile farklı bir teknik serviste yaptırdığıni, belirtilen nedenlerle, davalı ------- firmasının satıcı sıfatıyla, davalı ---------- firmasının teknik servis sıfatıyla araç için ödenen onarım bedelinden sorumlu olduğu iddiası ile araçtaki meydana gelen zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihi olan 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; TBK 219 gereğince satılan maldaki ayıplardan sorumluluk münhasıran satıcıya ait olduğunu, müvekkilinin aracın satıcısı değil, ithalatçısı olduğunu, TBK 474 maddesi gereğince servis işleminden doğan sorumluluk münhasıran yükleniciye ait olduğunu ...