Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinde kasko sigortalı --------- plakalı aracın 20/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketinin hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına 07/07/2022 tarihinde 270.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 85.000,00 TL sinin kazada karşı taraf olana ---------- plakalı aracın maliki şirket ve araç sürücüsüne rücu edilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin sonuç vermediğini belirterek 85.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı sigorta şirketine verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------- Şirketi cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı otomobil trafik sicil kaydında müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/606 Esas KARAR NO: 2024/882 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2023 KARAR TARİHİ: 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinde kasko sigortalı --------- plakalı aracın 20/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketinin hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına 07/07/2022 tarihinde 270.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 85.000,00 TL sinin kazada karşı taraf olana ---------- plakalı aracın maliki şirket ve araç sürücüsüne rücu edilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin sonuç vermediğini belirterek 85.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı sigorta şirketine verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------- Şirketi cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı otomobil trafik sicil kaydında müvekkil şirkete ait görünmekle birlikte müvekkil ile ----------Ş. arasında 23.12.2020 tarihinde imzalanan uzun süreli (36 ay) araç kiralama sözleşmesi nedeniyle otomobilin işleteninin değiştiği, bu sözleşme ile birlikte İşleten sıfatının ----------Ş.'ye devredildiği, trafik kazası zararında kaideten işletenin sorumlu olduğu, kısa süreli araç kiralama sözleşmesinin aksine uzun süreli araç kiralama sözleşmelerinde kanunun, kiracıya 'İşleten' sıfatı yüklemekle, malikin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, dolayısıyla uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile müvekkil şirketten ----------- plakalı aracı kiralamış olan kiracının; kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işletmekte olması ve araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunması nedeniyle müvekkil firmanın hukuki sorumluluğunun ortadan kalktığının kabulü ile dava dışı ---------Ş. ''işleten'' olarak sorumlu tutulması gerektiği, bu kapsamda müvekkil firmaya husumet yönlendirilemeyeceği, müvekkil ile arasında uzun süreli kira sözleşmesi bulunan ----------Ş.'nin davaya dahil edilmesi gerektiği , esastan itirazlarında 270.000 TL onarım tutarının fahiş olduğu , tutarın kendi eksperleri tarafından belirlendiği, müvekkile isnat edilen kusura itiraz ettikleri, davacı sigortalısının da kusurlu olduğu, hiçbir kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere, somut kazada müvekkil şirkete ait aracın kusurlu olması halinde dahi kasko sigortasının halefiyet ilkesi gereğince müvekkile yönelttiği zararı müvekkile ait aracın ZMMS ve İMM sigortası kapsamında ödenmesi mümkün olduğundan , davanın müvekkile ait aracın ZMMS ve İMM kasko sigorta şirketlerine ihbarının gerektiği beyanı ile davanın reddi arz ve talep edilmiştir.İhbar olunan ----------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda limitin tüketildiğinin ispat edilmediği, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen---------- no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesind...