Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- plaka sayılı aracın 03.01.2023 tarihinde müvekkili nezdinde servis hizmeti almakta iken yanarak ağır zarar gördüğünü, bu nedenle hasarsız halinin bedelini ödeyip satın alarak --------- zararının karşılandığını, -------- tarafından aracın yanması ile ilgili tüm dava ve talep hakları müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkili tarafından aldırılan hasar raporunda, yangının araç motoru yakıt geri dönüş hattındaki bir yakıt kaçağı neticesinde aşağıdaki sıcak egzoz bölgesine ulaşması ile çıktığı tespit edilmiş olup yakıt kaçağının da takılan eşdeğer parçanın dizaynı ile ilgili olma ihtimalinin yüksek olduğu kanaatine varıldığını, Yakıt hortumlarının hatalı montajı ve takılan eşdeğer parçanın dizayn hatasının birleşimi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/764 Esas KARAR NO: 2024/122 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- plaka sayılı aracın 03.01.2023 tarihinde müvekkili nezdinde servis hizmeti almakta iken yanarak ağır zarar gördüğünü, bu nedenle hasarsız halinin bedelini ödeyip satın alarak --------- zararının karşılandığını, -------- tarafından aracın yanması ile ilgili tüm dava ve talep hakları müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkili tarafından aldırılan hasar raporunda, yangının araç motoru yakıt geri dönüş hattındaki bir yakıt kaçağı neticesinde aşağıdaki sıcak egzoz bölgesine ulaşması ile çıktığı tespit edilmiş olup yakıt kaçağının da takılan eşdeğer parçanın dizaynı ile ilgili olma ihtimalinin yüksek olduğu kanaatine varıldığını, Yakıt hortumlarının hatalı montajı ve takılan eşdeğer parçanın dizayn hatasının birleşimi ile yangın çıktığını, Montajı yapan ------- Şti. takılan eşdeğer parçayı üreten ise --------Şirketi olduğunu, her iki davalının da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, davalıların kusur oranı ve zarar miktarı kesin olarak belli olmadığını, bilirkişi raporu ile davalıların kusur oranları ve zararın miktarı kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) ticari temerrrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinde yaptıkları yetki itirazını tekrarladıklarını, müvekkili şirketin adresinin ------- olduğunu, davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını,-------- Mahkemelerinin bu uyuşmazlık yönünden yetkisiz olduğunu, dava konusu zarara uğrayan aracın sahibinin davacı olmadığını, temlik alan durumunda olduğunu, ve maddi hukuk anlamında alacaklı olduğunu, geçerli bir temlikle davalıdan isteyebileceği alacak bulunduğunu kanıtlayamadığını, ruhsatta --------- araç maliki olarak yer olduğunu, TBK 183 üncü Maddesi gereği temlik şartlarının yerine getirilmediğni, geçerli ve hukuken tanınan bir temlik söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile dava konusu yangının hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, resmi tutanak ve belgelerde aracın yandığı ancak bu yanma fiili ile ilgili müvekkili şirkete atfı kabl hiçbir kusurun verilmediğini, öncelikle yetki ilk itirazlarının kabulü ile haksız ve yersiz davanın reddine, husumet yokluğundan reddine, ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, davacının adresinin --------, Davalı müvekkilinin adresinin --------, diğer davalının adresinin ise -------- olduğunu, yanma olayının gerçekleştiği adre...