Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait şirket çalışanı -------- kullandığı --------- plakalı aracın seyir halinde iken alev alarak yandığını, söz konusu olay üzerine yol kenarındaki bazı ağaçların da yanması üzerine şoför hakkında -------- CBS tarafından soruşturma başlatıldığını, ancak kendisi hakkında taksirle dahi olsa araç yangınına sebep olduğuna dair herhangi bir delil elde edilememiş olması sebebi ile takipsizlik kararı verildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, tüm incelemelere rağmen yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiğini, araç davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalattırıldığını, kazanın niteliği ve sigorta poliçesi incelendiğinde sigorta şirketinin ödeme yapmasını gerektirecek tüm koşulların...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/634 Esas KARAR NO: 2024/57 DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 31/08/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait şirket çalışanı -------- kullandığı --------- plakalı aracın seyir halinde iken alev alarak yandığını, söz konusu olay üzerine yol kenarındaki bazı ağaçların da yanması üzerine şoför hakkında -------- CBS tarafından soruşturma başlatıldığını, ancak kendisi hakkında taksirle dahi olsa araç yangınına sebep olduğuna dair herhangi bir delil elde edilememiş olması sebebi ile takipsizlik kararı verildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, tüm incelemelere rağmen yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiğini, araç davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalattırıldığını, kazanın niteliği ve sigorta poliçesi incelendiğinde sigorta şirketinin ödeme yapmasını gerektirecek tüm koşulların mevcut olduğunu, müvekkili şirket olay üzerine hasar dosya sı ile aracın sigorta bedelini sigorta şirketinden talep ettiğini, ancak sigorta şirketi tarafından aracın çekme belgesi olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılamadığını, müvekkili şirket yetkilisi ise araç üzerinde haciz olduğu gerekçesi ile kendilerine çekme belgesi verilmediği belirtildiğini, bu durumda nasıl hareket edilebileceği konusunda kendisinin bilgilendirilmesini istediğini, ancak sigorta şirketi yetkilileri bu konuda herhangi bir çözüm ortaya koymadığı ve ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı 260.000,00 TL tazminatın rizikonun geçekleşme tarihi olan 21/07/2020 den itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın müracaatının usulüne uygun yapılmamış olduğunu, mahkeme dosyasına sunulmuş olan delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilmiş olan hasar miktarının fahiş olduğunu, poliçe limitinin kaza başına 150.000,00 TL olduğun,u bu kapsamda hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca aracın rayiç değer tespitinde yapılması gerektiğini, rayiç değer tespit edilirken aracın km si geçmiş hasar kaydı vb unsurlar dikkate alınarak en az 3 farklı yerden fiyat alınması gerektiğini, işbu sebeple davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı şirket çalışanı ------- 21/07/2020 tarihinde çalıştığı davacı şirkete ait olan -------- plakalı araç ile seyir halinde iken yanmasından dolayı davalı kasko sigortasında...