Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde. . Davalı şirketin davalı gerçek kişi ile birlikte davacı şirkete ait ticari sır niteliğindeki bilgileri ve yöntemleri kullanarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulundukları, davalı ----davacı şirkette pazarlama satış müdürü olarak çalıştığı, davalının çalıştığı süre boyunca davacı şirketteki her türlü teknolojiye hakim olduğu, müşteri bilgelerine sahip olduğu, davacı şirketin merkezinin ---- olduğu, davalı ----- ise----- görevlendirildiği, ancak davacı şirkette çalışmaya devam ederken diğer davalı şirketi kurduğu ve bu şirkette yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, TBK m. 553'de tacir yardımcıları bakımından rekabet yasağının düzenlendiği, davalı eyleminin davacı arasındaki iş sözleşmesi hükümlerine, rekabet yasağına ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/333 KARAR NO : 2023/742
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde. .
Davalı şirketin davalı gerçek kişi ile birlikte davacı şirkete ait ticari sır niteliğindeki bilgileri ve yöntemleri kullanarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulundukları, davalı ----davacı şirkette pazarlama satış müdürü olarak çalıştığı, davalının çalıştığı süre boyunca davacı şirketteki her türlü teknolojiye hakim olduğu, müşteri bilgelerine sahip olduğu, davacı şirketin merkezinin ---- olduğu, davalı ----- ise----- görevlendirildiği, ancak davacı şirkette çalışmaya devam ederken diğer davalı şirketi kurduğu ve bu şirkette yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, TBK m. 553'de tacir yardımcıları bakımından rekabet yasağının düzenlendiği, davalı eyleminin davacı arasındaki iş sözleşmesi hükümlerine, rekabet yasağına ve gizlilik sözleşmelerine aykırı olduğu, davalının davacı şirkette çalışırken elde ettiği ticari sır niteliğindeki bilgileri kullandığı, davalı eyleminin TTK m. /1-c uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Kanun hükümleri uyarınca davalının davacıya verdiği maddi ve manevi zararları tazminle yükümlü olduğu ileri sürülerek haksız rekabetin önlenmesi, şimdilik 1.000 TL sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.Davalılar vekili 30.07.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ---- davacı şirkette 06.05.2015-19.01.2018 tarihleri arasında dış ticaret sorumlusu pozisyonunda görev aldığı, davalının 19.01.2018 tarihinde davacı şirketten ayrıldığı, diğer davalı şirketi ise 21.03.2018 tarihinde tescil ettirdiği, davalının davacı şirkette tacir yardımcısı konumunda olmadığı, pazarlama müdürü olarak değil dış ticaret sorumlusu olarak görev yaptığı, imza yetkisinin bulunmadığı, tacir yardımcısı olarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki iş ilişkisi sona erdikten sonra diğer davalı şirketin kurulmuş olması nedeniyle bu eylemin TBK m. 552 kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalının davacı şirketin ticari sır, üretim sırrı niteliğindeki bilgileri haiz olmadığı, davacı tarafın bu konuda ve davacının bu bilgileri kullandığı yönünde bir belgeyi dosyaya sunmadığı, davalının ulaşabildiği bilgilerin sadece müşterilere iletilecek fiyat ve ürün stok bilgisi olduğu, bunun dışındaki bilgilerin kendisi tarafından öğrenilmesinin davacı şirkette kullanıları sistem gereği de mümkün olmadığı, davalı -----şirketten ayrılmasından (19.01.2018) 2 ay 8 gün sonra (21.03.2018) diğer davalı şirketin kurulduğu, taraflar arasındaki iş sözleşmesinden rekabet yasağına ilişkin bir sözleşmenin olmadığı ve cezai şartın bulunmadığı, dolayısıyla iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra geçerli olacak şekilde bir rekabet yasağının sözleşm...