DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... sayılı dosyada borcun sebebi olarak belirtilen cari hesap alacağının kaynağının 2016 yılında yapılan ticareti kapsadığını, müvekkili şirketin ikametgâh adresinin ...... İş Merkezi No:73/29 Bahçelievler/İstanbul olması nedeni ile takibin yetkisiz yerde açıldığı iddiasının mesnetsiz kaldığı gibi davalı borçlu tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin kabul edildiğini, müvekkilin adresinin Bahçelievler olması ve borcun mal alım satımından kaynaklanması nedeni ile takibin yetkili yerde açılmış olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçlu tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/481 Esas KARAR NO : 2025/105
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... sayılı dosyada borcun sebebi olarak belirtilen cari hesap alacağının kaynağının 2016 yılında yapılan ticareti kapsadığını, müvekkili şirketin ikametgâh adresinin ...... İş Merkezi No:73/29 Bahçelievler/İstanbul olması nedeni ile takibin yetkisiz yerde açıldığı iddiasının mesnetsiz kaldığı gibi davalı borçlu tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin kabul edildiğini, müvekkilin adresinin Bahçelievler olması ve borcun mal alım satımından kaynaklanması nedeni ile takibin yetkili yerde açılmış olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçlu tarafından borcu olmadığı itirazı ile takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği iizerc davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı borçlunun zaman kazanmak amacı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, istenen faizin ticari faiz olup fahiş olmadığını, faturaların borçluya teslim edildiğini, bir itiraza uğramadığı gibi ödenmediğini, faturaların ödenmemesi nedeni ile temerrüt oluştuğunu, faizin icra takibinden itibaren istendiğini, icra takibinden öncesine yönelik olarak bir faiz talebi bulunmadığını, borçlunun tamamen zaman kazanmak amacıyla hareket ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıvla davalının; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve esasa ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...... Mimarlık Anonim Şirketinin hâkim ortağı ve şirket yetkilisi ...... 'nin uzun bir süre önce şirketin ve şahsının ekonomik krize girmesi nedeni ile yurt dışına gittiğini, İngiltere'de olduğu bilinmekteyse de davacının anılan davanın açıldığından bilgisi olmadığını, şirketin Türkiye'de faaliyet göstermiş olduğu bir adresi bulunmadığını, şirketin fiilen gayri faal durumda olduğunu, bu davayı açma iradesinin de bulunmadığını, müvekkili şirket çalışanlarının davacı şirket sahibine ulaşmış olduğunu, böyle bir davadan bilgisi olmadığını, dava açmak konusunda Avukatına talimat vermediğini ifade ettiğini, dolaysısıyla davacının bilgisi dışında açılan bu davada esasa geçilmesinin mümkün olmadığını, cari hesap ilişkisinin, davacı şirketin müvekkili şirketin kesmiş olduğu ve noter kanalı ile tebliğ ettiği faturaları kayıtlarına almaması neticesinde oluştuğunu, işin esasında müvekkili şirketin davac...