Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Otomotiv San. A.ş ile davalı şirket arasında 04/03/2014 tarihinde 5 farklı proje ve 12 adet değişik parçaya ve ekipmana ilişkin olarak 5 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere göre davalı sözleşme konusu parça ve ekipmanın imalat ve tedariki borca altına girdiğini, müvekkil şirketin merkezi ... olan bir otomotiv yedek parça tedarik ettiğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmeler ve taahhütleri uyarınca hazırlık aşamaları geçilerek sözleşmede belirlenmiş birim fiyatta parçaları üreterek müvekkil şirkete teslim etmekte geciktiğini, numune aşaması tamamlanarak seri üretime geçilmesi aşamasında ise sözleşmede üretin ve teslim etmeyi kabul ve tahaattüt etmiş olduğu her bir parçaya ilişkin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Otomotiv San. A.ş ile davalı şirket arasında 04/03/2014 tarihinde 5 farklı proje ve 12 adet değişik parçaya ve ekipmana ilişkin olarak 5 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere göre davalı sözleşme konusu parça ve ekipmanın imalat ve tedariki borca altına girdiğini, müvekkil şirketin merkezi ... olan bir otomotiv yedek parça tedarik ettiğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmeler ve taahhütleri uyarınca hazırlık aşamaları geçilerek sözleşmede belirlenmiş birim fiyatta parçaları üreterek müvekkil şirkete teslim etmekte geciktiğini, numune aşaması tamamlanarak seri üretime geçilmesi aşamasında ise sözleşmede üretin ve teslim etmeyi kabul ve tahaattüt etmiş olduğu her bir parçaya ilişkin %50 ile %70 arasında oranlarda değişen haksız ve sözleşmeye aykırı fiyat artışı talep ederek sözleşmeyi tadil etme talebinde bulunduğunu, davalı şirketin tarafından sözleşmenin yerine getirilmemesi dolyasıyla müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın ancak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenle 10.000 TL'nin sözlşemeye aykırılık tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari münasebet görüşmelerinin 2011 yılına dayandığını, ...'dan arayan ve davacı ... ile hiç bir ilgi ve bağlantıdan söz ötmeyen bir yetkilinin geleceğe yönelik çalışmalar nedeniyle müvekkille bağlantı kurduğunu, davacı şirketin denetim adı aldında müvekkilin çalışamaz duruma soktuğunu ve numune üretimi başta olmak üzere üretimi veseri üretime geçmeyi zorlaştırdığını, imkansız hale getirdiğini, fabrikanın denetiminin yapıldığını, proses ve koryozyon denetiminin yapıldığını, numure üretiminin başka bir firmanın yapacağı kaplama nedeniyle testlerden geçemediğini ve bararısız bulunduğunu, müvekkil şirketin proses denetimine geçmediğini, davacı ... sözleşmeyi 18/02/2015 tarihi itibariyle sonlandığını, davacının herhangi bri zararının olmadığını, davacının temerrüde düşüren haklı bir ihtarı olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasaya aykırı bulunan davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekil ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsili yönünde alacak davasına ilişkindir. Mahkememizce yargılama y...