Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait araziye güneş enerji santrali kurmak amacıyla davalı firma ile 31/08/2022 tarihinde sözleşme imzaladığı, davalı tarafın sözleşmenin üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini ve davacının sözleşme için ödediği parayı iade etmediğini, davacı tarafından davalı tarafa bu iş için 48.600-USD ve 87.376,00-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak talebin karşılanmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait araziye güneş enerji santrali kurmak amacıyla davalı firma ile 31/08/2022 tarihinde sözleşme imzaladığı, davalı tarafın sözleşmenin üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini ve davacının sözleşme için ödediği parayı iade etmediğini, davacı tarafından davalı tarafa bu iş için 48.600-USD ve 87.376,00-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak talebin karşılanmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının kısmi alacak davası olarak açmasının mümkün olmadığını, davacının davasının usulden reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşılık noterden davacı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalının üzerine düşen sorumluluğu tam olarak yerine getirdiğini, satışa konu tüm malları teslim ettiğini, kurulumun ise tam olarak yapmış olması, davacı tarafından ise eksik ödeme yapmış olduğunu beyanla davacının davasının usulden, zaman aşımı yönünden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: Davacının tacir olup olmadığına dair ... Ticaret Odasına, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve ... Mal Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabi yazılarda davacının tacir olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında güneş enerji santrali kurulması amacıyla yapılan eser sözlemesinden kaynaklanan alacak istemlerine yöneliktir.Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.TTK'nın 14. maddesine göre Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalış...