Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Tüketici Mahkemesi'ne verdiği 17/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı bankadan ilk taksiti 06/05/2008 tarihinde ödenen, aylık 1,95 faiz oranı ile 25.000,00-TL kredi ile ilk taksiti 04/06/2010 tarihinde ödenen, aylık 1,40 faiz oranı ile 20.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL ihtiyaç kredisi kullandığını, Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08/03/2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine aykırı olarak 21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, söz konusu 12 banka içerisinde davalı bankanın da olduğunu, davalı bankaya verilen para cezası kararının Danıştay 13....
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/730 Esas - 2018/545 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/730 E KARAR NO : 2018/545
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2018 KARAR YAZIM T. : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Tüketici Mahkemesi'ne verdiği 17/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı bankadan ilk taksiti 06/05/2008 tarihinde ödenen, aylık 1,95 faiz oranı ile 25.000,00-TL kredi ile ilk taksiti 04/06/2010 tarihinde ödenen, aylık 1,40 faiz oranı ile 20.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL ihtiyaç kredisi kullandığını, Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08/03/2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine aykırı olarak 21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, söz konusu 12 banka içerisinde davalı bankanın da olduğunu, davalı bankaya verilen para cezası kararının Danıştay 13. Dairesince 16/12/2015 tarihinde onandığını, davalının 4054 sayılı Kanunun 4. ve 57. maddelerine aykırı davrandığını, davalı banka tarafından davacıya kredi kullandırımı sırasında uygulanan faiz oranlarının serbest piyasa için yetkili kurular tarafından belirlenen faiz oranlarından yüksel olduğunu, davacının bu nedenle zarara uğradığını, davalı bankanın haksız kartel oluşturma eylemi olmasaydı daha az faiz ödeyeceğini, Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 58. maddesine göre müvekkili davacının uğradığı zararın 3 katı oranında tazminat talep ettiğini belirterek davalı bankanın 2108/2007 - 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle davacıya vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL'sinin kredi kullanım tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 2. Tüketici Mahkemesi'ne verdiği 07/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, esasa girilmeksizin görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacı ile davalı banka arasındaki kredi ilişkisinin ticari ihtiyaç kredi sözleşmelerinin düzenlenmesinden kaynaklandığını, görev itirazında bulunduklarını, görev itirazları doğrultusunda davanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin gerekmekte olduğunu, yetki itirazlarının reddi halinde davanın görevli Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava değerinin dava dilekçesine 200,00-TL olarak belirtildiğini, bu haliyle davacının doğrudan Tüketici Mahkemelerinde dava açmasının...