Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 30/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin müşterisi olan ...'ya ait borç sebebiyle dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaza ipotek konulduğunu, ...'ya ait iş bu borç sebebiyle konulan ipoteğin kaldırılması için davalı şirket ile iletişime geçildiğini ancak davalı şirket tarafından ...'ya ait 17.000,00 TL bakiye borç kaldığını bildirdiğini, bunun üzerine davacı tarafından 17.000,00 TL'nin ödendiğini, ödeme üzerine davalı şirketin muhasebe birimiyle yapılan görüşmede ...'ya ait borcun önceki tarihlerde bittiğini, davacı tarafından ödemesi yapılan 17.000,00 TL'nin ...'nın oğlu ...'ya ait olduğunu, davalı şirketin yanlış beyanı üzerine ...'nın borcunu ödemek isterken kendisine ...'ya ait...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/470 Esas - 2018/144 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/470 KARAR NO : 2018/144
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 30/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin müşterisi olan ...'ya ait borç sebebiyle dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaza ipotek konulduğunu, ...'ya ait iş bu borç sebebiyle konulan ipoteğin kaldırılması için davalı şirket ile iletişime geçildiğini ancak davalı şirket tarafından ...'ya ait 17.000,00 TL bakiye borç kaldığını bildirdiğini, bunun üzerine davacı tarafından 17.000,00 TL'nin ödendiğini, ödeme üzerine davalı şirketin muhasebe birimiyle yapılan görüşmede ...'ya ait borcun önceki tarihlerde bittiğini, davacı tarafından ödemesi yapılan 17.000,00 TL'nin ...'nın oğlu ...'ya ait olduğunu, davalı şirketin yanlış beyanı üzerine ...'nın borcunu ödemek isterken kendisine ...'ya ait borcu ödettirdiklerini beyanla davanın kabulü ile davalının sebepsiz zenginleştiği 17.000,00 TL bedelin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faizi ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 03/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın sehven ödediğini iddia ettiği 17.000,00 TL'nin BK'nun 77. ve devam eden maddeleri uyarınca "sebepsiz zenginleşme" hükümleri çerçevesinde tahsili için bu davayı açtığını, görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, özellikle dava dilekçesinini bu nedenle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere ... adına kayıtlı herhangi bir gayrimenkul üzerinde davalı şirket lehine tesis edilmiş bir ipoteğin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça ödenen bedelin ipotek borcuna karşılık yapıldığı yönündeki iddiaları gerçek dışı olduğunu, davalı şirkete yapılan ödemenin ...'nın ortağı ve yine aynı şirketin hissedarı olan ...'nın davalı şirket nezdinde ki cari hesap borçları nedeniyle yapılmış bir ödeme olduğunu, davaya konu ödeme yapıldıktan sonra davacı tarafın talebi ile Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5856 Esas sayılı dosyasından da vazgeçme yapıldığını beyanla hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 31/07/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında ticari işlemden kaynaklı bir uyuşmazlık olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, dava dışı ...'a ait taşınmaza ipotek konulurken ...'nın borcu sebebiyle ibaresi kullanıldığını, davacının yapmış olduğu ödemenin kendi cari hesap işlerinde mahsup yapmak suretiyle ...'nın borcuna karşılık tahsil ettiğini kabul ettiği...